En 1987, Fleuve faisait suite à diverses observations approfondies qui avaient unifié des développements épars parmi les science humaines, issues de diverses spécialités, psychologie, psychanalyse, sociologie. Il fallait entreprendre de rassembler ces unifications, par exemple une Station ZX qui unifiait la psychologie californienne et la psychanalyse parisienne ou par exemple un remembrement qui avait unifié la définition de la foule par Freud avec l'étape de la république selon Platon etc..

Une large synthèse des projets humanistes éloignés dans l'espace et le temps pouvait être accomplie à l'approche du 21em siècle, au moment où l'intelligence artificielle s'installait et bientôt allait avoir besoin d'absorber les efforts disparates de l'intellect humain. Aujourd'hui en 2016, une vidéo présente un résumé (en deux parties) de cette fondation de base, à la source de Fleuve.

Le première partie de ce résumé décrit le regroupement en un schéma de quatre ou cinq concepts, structurés par les uns les autres, sur lequel on allait pouvoir localiser l'énergétique de la pulsion humaine et, partant, son économie.

Hello @Chrisaiki , je n’ai pas compris tout le protocole de l’identification et son usage POI – mais je retiens qu’ils emploient Hangout. C’est aussi l’outil que nous employons. Cette question ici tient de deux bords, d’une part la question de l’identité vis à vis de la certification sakia (c’est le Topic) – mais aussi une sorte de dérive nous a mené à l’identité au principe de la TRM puisque le référentiel individuel humain est une clé de son principe. De mon point de vue (qui sera corrigé ou amélioré) la première clé de la TRM est son dividende universel localisé à chaque membre/humain de la communauté ce qui implique un coefficient de croissance. Il est deuxièmement nécessaire d’ « établir des valeurs limites et cohérentes d’encadrement » (sic) de ce coefficient/DU. Le hasard a pu être candidat (il joue un grand rôle dans l’animation de l’histoire, le climat, récoltes etc..) mais raisonnablement on aura préféré « l’homme qui est le seul fondement invariant de toute économie » (sic) et les choses, à ce stade, étaient encore simples. Mais dès la proposition suivantes elle sont ébranlées car « les hommes ne sont par ailleurs pas absolus non-plus » (sic) puisqu’ils sont limités par une durée de vie. C’est à ce stade que se pose la question de l’identification/individualité.

Cette seconde clé se trouve à minima dans la certification sakia où elle assume déjà « one of the hard problems in crypto » comme l’exprime ton lien POI ; elle ne saurait pas être moins problématique dans la TRM où elle est cruciale. Elle est d’autant plus difficile que nous entrons alors dans le domaine sociologique, [***] qui est plus ‘hard’ que la crypto elle-même, au point qu’elle disparaisse de l’entendement. Et heureusement d’ailleurs, c’est pour cela que nous arrivons à vivre, en traitant nos affaires avec des corps faits de dix doigts capables de compter des sous. Mais ces simplifications robustes à leur tour entraînent des défauts. Il est par exemple nécessaire de tenir compte que ces deux-mains, vivant en moyenne 80ans, sont animées de déplacements totalement inadaptés à leur biologie. On découvre alors, sans chercher très loin, que les lois qui les règlent sont celles du langage. Au point que nous soyons obligés de les identifier comme des êtres de langage. L’individu économique n’est pas un corps biologique, c’est un être de langage. Mais attention, on a du mal à le percevoir. On entend dire que c’est tiré par les cheveux. Eh ! Bien, regardons franchement comment on situe un être déréglé du langage, c’est à dire un fou : on lui retire sa responsabilité économique. C’est clair.

Pourquoi est-ce que la TRM échappe cependant à cette faute d’identification qui prend un tas de chair pour un être de langage ? On trouve la raison aux prémisses de la difficulté où on aura préféré « l’homme (invariant) » mais… « les hommes (pas absolus) » - à savoir que dans son référentiel pris de l’humanité, ce qu’on appelle un ‘clivage’ entre le Un et le pluriel est d’emblée posé. Encore une fois il faut faire attention. La psychanalyse répond à cette attention ; comme il y a des Terriens, elle dit qu’il y a des Uniens ; ces uniens sont les multiples du Un, autrement dit de l’Homme invariant. Et elle nous explique cela : ces multiples, ces individus, sont temporels et si ce n’était le cas, ils ne pourraient avoir aucun lien avec les valeurs qui sont toutes relatives. C’est par ce clivage, cette apparente déclinaison de la chair au langage que les supposés animaux du départ peuvent mesurer, mettre des prix, poser des valeurs. Par conséquent la TRM se rétablit comme hyper-réaliste en somme (cependant, si elle reste consciente du fait : ses monnayeurs sont des êtres de langage).

Je crois que tu cherches aussi @Chrisaiki le niveau profond de la TRM que nous pouvons comprendre avec des philosophies de longue date, bouddhisme, védantisme ; elles sont d’un bon secours ; le problème de l’un et du multiple etc. Leur extension moderne prennent les formes actuelles de crypto, d’économie, d’analyse pulsionnelle. Je pense à @greyzlii qui s’est arrêté sur la définition de l’algorithme. Il est difficile de voir que l’algorithme tournant que j’ai présenté ci-avant à sa demande, formalise le mieux qui soit la relativité (chaque point de vue se déplaçant dans une fonction régulière, ou symétrique des autres).

Rien n'intervient sur ce désordre, que notre cécité qui l'aggrave.
Lorsqu'à présent une Théorie de la monnaie se fonde sur la relativité, on se demandera si cette faiblesse sera corrigée. Ce n'est pas sûr.
Mais par ailleurs cette exploitation de la relativité réveille l'observation psychologique, à savoir qu'elle-même détient la clé que cette théorie, dite TRM, emploie - ou du moins détient-elle le code de ladite clé. Il s'agit dudit 'algorithme' (dénommé par Lacan "4 discours").
Lorsqu'on emploie une clé sans son code, on fait certainement moins bien qu'en connaissant ce dernier. Il est donc probable que la psychologie bonifiera hautement la théorie monétaire. 

L'argument oui/non est à la base de la relativité. Dans la TRM il existe un fondamental, "seul sans l'homme rien ne va", et aussitôt après, l'argument suivant est "tout homme est mortel" impliquant qu'il faille faire sans l'homme. Ce n'est pas du Raymond Devos, c'est de l'absurde absolu. C'est pourquoi il est fait appel au sémanticien lorsque la TRM déclare : l'Homme est le référentiel et tous les hommes disparaissent au terme d'une durée de vie. On distingue un grand "H" et un petit "h". Ce n'est pas extravagant ni nian-nian, c'est un grand classique de la culture, philosophie et civilisation. Pour référence voir au commencement, "le Un et le multiple" des égyptologues, des mayas, de monothéistes, des mathématiciens etc.. C'est un fondement de l'existence et de l'économie. Cependant, c'est si fondamental qu'en traiter à la légère serait.. lourd. Il faut au moins faire cas du mode distinguant l'Un des uns. On revient et s'applique donc à la fonction trine, des trois prisonniers, des trois producteurs également dénommé "réciprocité" par le marxisme sartrien et la psychiatrie humaniste. Parce que ce trine - qu'on trouve jusqu'au 'codon' tréfonds de la génétique/ADN - résout l'équation "H : n*h" .

De l'aveu desdits marxistes, leur réciprocité tourne à la destruction de l'homme par l'homme (ou de l'Homme par l'homme). Il faut se tourner vers la psychanalyse pour trouver une solution. Vite fait la reconnaissance de l'homme par la machine ; c'est le fondamental de l'ordinateur, Test de Turing et machine universelle (l'ordinateur n'est pas une machine "spécifique", ni la matière première une matière ouvrée ; il n'y a aucune spécificité recherchée dans la référence de base de la relativité). Mais la logique qui passe du oui/non à l'économie nous retient. C'est la psychanalyse qui l'a déchiffrée dans la topologie. En bref - et à la Devos « de l'Un, le bord omet un » - il s'agit d'un nœud (Borroméen) aussi classique que le "Un et le multiple" et dont le traitement montre qu'il se traite par une mise en quatre. J'ai fait un schéma à la vidéo pour montrer ça, ce sera plus facile et rapide - l'utile étant de retenir que c'est avec l'apparition d'un de ces quatre angles que la matière entre dans la résolution de l'équation. Ensuite qu'elle soit ouvrée participe du processus secondaire qui la mène jusqu'à la machine, d'où seulement alors le mot naît.