page originale

Amarna 2010 (instance de veille)
Chronologie de l'instance de veille du déroulement des évènements


a) Il y a longtemps (1910), l'égyptologie découvrit dans KV55 une mommie - ou plutôt un squelette qu'on s'empressa d'identifier comme celui d'Akhnaton.


b) Ensuite Immanuel Velikovsky présumait avec un bon nombre d'égyptologistes que ces restes étaient ceux de Semenkhare.


c) Le 17 Feb 2010 les autorités égyptiennes firent état d'analyses ADN qui rendaient la plus probable identité d'Akhnaton à la KV55 (j'ai figuré ces résultats sur akhnaton.net)


d) Nous échangeâmes quelques mails entre ceux qui connaissaient bien la thèse AMO (Akhnaton-Moïse-Oedipe) - car de février à mars 02 un document (de Kate Phizackerley) estime qu'il est plutôt probable que le corps de KV55 ne soit pas celui d'Akhnaton (mais plutôt celui de Semenkhare).

 

réflexion : il est possible que KV55 soit Akhnaton ; c'est manifestement possible. Mais pourquoi lorsqu'on est spécialiste
égyptologue et responsables de l'information des média se précipite-t-on pour dire que c'est (on tait le " probablement ")
Akhnaton, de manière et au point que tout le monde laïque entend " C'est Akhnaton " - alors que
nous serions toujours face à la même hypothèse et probabilité que ce soit quelqu'un d'autre.
Ce sont ces mêmes égyptologues qui traitent de dilettantes, voire d'hystériques ou de fanatiques, des amateurs
qui disent " n'importe quoi " ! En gros, il semblerait que malgré les déclarations du département égyptien d'égyptologie,
la localisation des restes d'Akhnaton soit toujours incertaine ! Or il est vrai que c'est peut-être sans grande importance ;
ce qui serait plus important et attestable serait la précipitation jusqu'à la tromperie des instances responsables.

e)  Mise à jour Nov 2010. Depuis l 'identification Hawass, Kate Phizackerley puis d'autres ont contesté ce qui s'avère plutôt bien rééditer une certaine datation Casaubon - c'est à dire un argument défaillant, mais utilisé pour soutenir des croyances, idéologie ou révision de l'histoire d'un état plus ou moins chronique durant la civilisation.
   Novembre 2010, La Sainte Éthique ajoute son 5em chapitre qui récapitule toute l'affaire ; l' identification Hawass est des plus probablement le symptôme de la structure décrite depuis longtemps et précisément par Sophocle quand il explique, suivant le dialogue entre Oedipe et sa fille Ismène quand elle retrouve son père :

(j'extrais ce que l'on trouve en intégral dans Oedipe à Colone) :

... Tout ce que j'ai souffert pour découvrir le lieu de ta retraite, je ne te le dirai pas...  bientôt les Argiens vont conquérir avec gloire les champs de Cadmus, ou les illustrer à jamais par leur défaite. Ce ne sont pas de vaines paroles mais des menaces qui s'exécutent. Un jour les Thébains voudront te posséder mort ou vivant, pour assurer leur salut.
OEDIPE. Et que peuvent-ils espérer d'un malheureux tel que moi?
ISMÈNE. En toi, dit-on, réside leur puissance.
OEDIPE. Que vont-il faire, ma fille? Explique-le-moi.
ISMÈNE. Te fixer près de la terre de Cadmus, afin de te posséder, sans que tu mettes le pied sur leur territoire. Ta tombe sur une terre étrangère leur serait funeste. C'est pour cela qu'ils veulent te placer près de leurs frontières, sans te laisser maître de toi-même.

Cette extrait raccourcit la conversation par laquelle on apprend quel intérêt les Argiens/Egyptiens pensent avoir à « posséder mort ou vivant » (le corps d') Oedipe. Si on consulte la conversation en son long ou reconnaîtra Cadmus/Israël, à la frontière de Thèbes. Ceci est rapporté à l'époque de Sophocle - aujourd'hui le raccourci présent souligne la clause fondamentale : « la tombe d'Oedipe/Akhnaton sur une terre étrangère serait funeste » à une certaine position culturelle qui se réclame de Ramsès à Casaubon, et aujourd'hui avec Hawass.