De :
William Théaux <wtheaux@c...>Date : Lundi 8, Juillet 2002 10:27 Objet : Le jeu "qu'on-prend-rien" - un jeu pour les vacances |
||||||||||||||||||
| Cher Daniel, Je ne crois pas avoir dit que j'étais "sûr de mon interprétation de Platon dans le registre analytique." Est-on jamais sûr d'une interprétation - et surtout dans une forum 'psychanalyse'? Vous m'interpelez comme un analysant qui bondirait du divan en disant à son analyste: "Comment pouvez vous être sûr de votre interprétation de mon rêve dans ce cadre psychanalytiquee.." Pas plus qu'un banal analyste je n'ai jamais prétendu être "très crédible". Et d'ailleurs, n'êtes-vous pas rassuré de pouvoir dire: "Tout celà n'est pas très crédible!" Il est vrai que vivant dans un tel climax de dogme, on a des raisons de finir accro au crédible, cré nom de dieu! Mais admettez plutôt que je ne sois pas crédible, et goûtez-en tous l'acquis dont vous pouvez faire profit en simplicité. Bon, quant à la 'clarté', j'y ai répondu deux fois dans mes messages précédents. Je poursuis plutôt votre intéressant message. Vous dites que vous êtes révolté, mais je veux bien croire que vous avez des raison plus sérieuses de vous révolter dans ce monde que celle de croire ou ne pas croire un psychanalyste. Par contre, en nous tenant à la lettre, nous trouvons bien la raison d'une élégante volte; elle est encadrée par la répétition du mot "fumeux" que d'abord vous m'imputez et dont secondairement vous vous désolidarisez. Vous démarquez cet empan en écrivant: <<La caverne n' a jamais représenté le Moi et l'extérieur le symboliqe>> Vous prenez pour le moins à l'envers ce que je dis; je rétablis votre volte cavalière: <<Le Moi et le symbolique représentent la caverne et l'extérieur>> Ca oui, c'est mon interprétation en gros. Bien sûr on pourra pinailler autant qu'on veut; car le language n'est jamais indubitablement ou décidablement représentatif - c'est pourquoi une interprétation est toujours ouverte; et en l'occurrence on pourra discuter de quel signification dudit "Moi" il s'agit, de même pour le symbolique, et pour l'énigmatique "extérieur." Mais nous sommes bien d'accord; il ne s'agit que d'un interprétation, par laquelle nous cernons quelque chose entre volte et révolte. Venons-en donc à ce que vous tenez entre deux "fumeux:" Vous tracez une ligne gracieuse, de grâce et d'enrichissement, où succèdent l'un à l'autre Socrate->Platon->Kant->Hegel->Shopenhauer->Freud->et mettons même Lacan le "pataphysicien" si vous voulez. A bien vous lire, on entend donc la suggestion que ce que les premiers ont posé à la base, à la manière des strates freudiennes de la mémoire, on le trouvera encore, seulement modifié, ou métaphorisé au sommet. C'est à dire que si votre ligne tient la route, et si on trouve le portique intitulé 'Caverne" au départ, à l'arrivée, on trouvera un portique correspondant. Si vous voulez le chercher, je veux bien croire que vous trouverez le Modèle Optique comme le plus approprié à donner raison à votre succession d'influences! Car il faut bien que la Caverne soit au fait du jour, si elle a jamais été pertinente. C'est ainsi que je dis que le Modèle Optique représente la Caverne - je n'ai pas besoin de dire que "Platon avait lu Freud" pour cela et comme vous dites, il suffit de supposer que Freud avait lu Platon; volte que vous dites aussi. Voyez-vous, vous avez inversé mon propos pour l'enterrer, et du pas suivant vous avez prétendu exactement ce que je disais. Or ceci est tout de même assez typique des réactions analysantes aux interprétations réussies. Nous n'en dirons pas plus pour ceux qui ont réclamé ici de la clinique du transfert au lieu de lecture stérile. Je terminerai seul avec une histoire; c'était il y a vingt ans, je me présentais à un petit amas de réciproquables lacaniens: "Le patronyme qui se transmet de père en fils, se superpose si bien au chromosome Y qui fait de même, qu'on dirait que le nom-du-père est le signifiant de ce gène masculin" - ce qui répondait à l'interprétation de Lacan qui avait vu en Schreber l'usage d'un signifiant de spermatozoïde - et qui corrigeait donc par une acuité accrue de la science microscopique ce que la volte ultérieure, de la génétique à la sémantique (R.Dawkins) allait confirmer. Ils furent tout révoltés; une de ces petites canailles comme les appelaient leur maître, alla tout raconter à un professeur de chromosome - enfin "tout" c'est beaucoup dire, car il n'en fit qu'assez pour revenir avec mon propos tout cassé. Ils m'envoyèrent promener à coup de pieds. Environ une dizaine d'années plus tard, je parlais courtoisement avec des gens qui m'attendaient sur une autre avancée pour le même sort; en attendant ces savants me disaient que c'était tout à fait évident, que c'était réglé et que ça c'était toujours su et prouvé dès qu'on avait visulalisé la logique XX-XY. Seuls mes lacaneux sourds n'avaient pas voulu le voir avant de se le prendre pour banal et à leur compte. C'est pour vous dire que la trollerie de Charle est bien vue à l'endroit des psychanalystes 'tréputés' lorsqu'il dit: "qui prend les apparences du sérieux pour discréditer le sérieux." Encore une volte de moi-(z)-à eux; constatez je vous en prie: La physicalité du signifié en l'occurrence est quelque chose d'aussi sérieux que les "rapports ésotériques entre Platon et le Pythagoriciens" comme vous dites. Ce rapport avant d'être cotterique (cotterie; psychanalyse du 20em sciècle) et même ésotérique auparavant (hermétisme), était simplement exotérique à l'origine, c'est à dire l'histoire physique du personnage que les Grecs entre autres appelèrent Oedipe. Même aujourd'hui en 2002 on "vivra" le complexe d'Oedipe, comme qui dirait les Moyen-Ageux parlaient de Venus ou Jupiter sans accroire qu'il s'agissait de corps matériels. C'est ça le complexe d'Oedipe à présent: ignorer sa physicalité, voire la discréditer sous les apparences du symbolique. Comme des enfants qui joueraient au jeu "qu'on-joue-pas" - éducatif à la métaphore - comme au physique, au retour du tabou -par-le-père-dit: "dis maman, on joue au pas-t'as-physique!" - Vous voyez-vous? Zenon -----Message d'origine----- De : psychanalyse@y... [mailto:psychanalyse@y...] Envoyé : lundi 8 juillet 2002 01:50 À : psychanalyse@y... Objet : [psychanalyse] Envoi groupé n° 518 ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ Message : 1 Date : Mon, 8 Jul 2002 00:45:26 +0200 De : "new.aura" <new.aura@w...> Objet : Re: La mort en charge Bonjour, Comment pouvez vous être sûr de votre interprétation de Platon dans le régistre analytique.. Et pourquoi le schéma optique de Lacan déboucherait t'il sur une lecture identique., Tout celà n'est pas très crédible! Ni très clair.. Lacan frise la pataphysique par moments même si son style est vraiment "artistique"dans le bon sens du terme.. Mais vous lire ficeler de la sorte Platon me révolte. La caverne n' a jamais représenté le Moi et l'extérieur le symboliqe...Tout ceci est parfaitement fumeux!! Platon et Socrate étaient des philosophes et donc des métaphysiciens et c'est grâce à eux que Kant et Hegel purent discourir sur l'essence,l'Etre et les phénomènes..Philosophies qui furent reprises et enrichies jusquà Schopenhauer qui lui influença profondément Freud.. Je ne suis pas un fumeux intellectuel,j'essaie juste de comprendre d'ou provient l'invention de la psychanalyse et comment elle s'est développée.. Mais de là à prétendre que Platon avait lu Freud...Vous devriez vous renseigner sur les rapports ésotériques entre Platon et les PYTHAGORICIENS POUR COMPRENDRE LE MYTHE DE LA CAVERNE..D'ailleurs un peu de spiritualité ne ferait pas de mal à cette liste! Daniel G. ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________ Message : 4 Date : Mon, 8 Jul 2002 01:17:43 +0200 De : "charles.sl" <charles.sl@w...> Objet : Re: La mort en charge Daniel G. > Comment pouvez vous être sûr de votre interprétation de Platon dans le régistre analytique.. Un canular, je crois. C'est très trollien. le troll est un amuseur qui prend les apparences du sérieux pour discréditer le sérieux. le principe est d'insinuer que le vrai n'existe pas puisque le faux peut prendre les apparences du vrai. Charles |
||||||||||||||||||
|