accueil > produits > textes >

Du symptôme de l'obscurantisme à la politique de la science

1/3  -  2/3  - 3/3

En préparation et pour commencer, je réponds à ce message reçu (suite de  )

   Pourquoi " comme un Idéal " ? où est-il question d'idéal ? D'où vient cette idée et pourquoi la prêter ainsi à la machine à gouverner ? sinon d'avancer vers un mieux après se le forger. C'est un bon point de vue, mais encore miser beaucoup, et même à l'aveugle, sur l'Idéal. Rien n'assure qu'un idéal permette d'avancer.. auquel cas ni même vers quelque mieux.
   Du point de vue d'une psychanalyse, on ne saurait rien forger mais partir seulement d'un " Ça "
   De tous " ça " d'abord on pense que Ça se conduit au hasard, que Ça mène à tout, que Ça veut tout et rien dire et que Ça n'avance à rien et que Ça n'a pas d'âme. Puis vint Galilée* qui répliqua «.. et pourtant, Ça parle .. »   [* : Galilée ou peut-être Freud ]
   La réplique de Galilée est légendaire. Elle n'a jamais eu lieu. À défaut de prouver que Ça parle, Lacan fit un bon mot pour sauver le navire : il prétendit que Ça soupire.
   Effectivement, c'est un peu plus sensible, que le Ça soupire tant que du reste il s'assoupit. Mais comme Galilée rusé, Lacan écrivit : le ça s'ou pire. Comme si le Ça se faisait quelque chose à part soi. Comme s'il était possible d'oupirer et de s'oupirer.
   Qu'est-ce que c'est qu'oupirer sinon ça ou pire. Oupirer s'écrit en deux mots : c'est ça, ou pire. Comme quoi le ça se fait comme ça ; il se fait, ou pire ; il s'.. ou pire. De sorte qu'en partant de " Ça " la psychanalyse dit, c'est ça ou pire, car le ça s'oupire.
   Si on rencontre quelque difficulté à comprendre ça, on peut faire un dessin. On prend prendre la formule linguistique ; tout le monde la comprend : on met au-dessus le nom et en dessous ce qu'il représente :

Comme    représente sa chose,    représente son.. alternapire

   Cette équation psychanalytique n'est pas une profession de foi de pessimisme ; elle tient au fait que pour se préserver en vie, l'organisme humain cultive ce qu'on appelle une inhibition active - un phénomène neurologique utile, mais qui aboutit à cette version de tout ce que désigne le mot " ça ". Toutefois une fois cette signification entendue, il faut ajouter la réflexion qui qualifie le ça humain ; d'ou pire à ce qu'il s'oupire une boucle se dessine, comme un retour sur soi qu'on dessinerait comme ci :

   Une fois tout ceci dit et ce schéma posé, il reste la plus simple des choses du monde : se demander ce qu'il y a dans cette boucle; dessinée comme un " s " en écriture cursive, et dans sa sorte de panse. J'y ai placé un point gris. Si ce ' s ' - cette courbe rouge est le soi qu'il faut à ce ça pour s'oupirer qu'y a-t-il de plus attendu qu'une machine. La machine exprime parfaitement ce qu'on appelle " ça! ". Et la machine à gouverner est ce par quoi ça s'oupire. Mais attention, dans ce cas, si l'analyse psychique s'en mêle, le ' s ' s'élance tout à fait dans l'autre sens et ça va mieux. Je ne fais que dire, et dessiner en déclarant cela, cet « avancer vers un mieux » dont nous parlions au début. Je n'ai rien fait d'autre que le mettre en image. Il a fallu être précis, donc un peu long pour bien la situer et pour pouvoir l'exploiter. En effet, prochainement je montrerai que cette disposition, de signifiant et signifié avec cette boucle réflexive, convient tout à fait pour illustrer la démonstration - qui est, elle, rigoureusement mathématique et donc scientifique - du caractère médiocre, affaibli; atténué, bref du caractère imparfait qu'il faut attendre de la machine à gouverner, en place ici indiquée par ce point gris.
   Il n'y a aucune bonne raison de prendre la machine à gouverner " comme un Idéal " ; il s'agit ni plus ni moins de quelque chose de très réel, concret, et aussi imparfait qu'on peut l'attendre d'une société imparfaite. Seulement au lieu du pire, comme vous dites : elle fait avancer vers un mieux. Mais il n'y a rien ici d'alibi ou de placebo - ce n'est pas un Idéal qui présente cette vertu ; c'est du moins bien plus probablement la machine à gouverner bien construite, conçue et de bonne qualité. Ce qui reste à faire..

à suivre : comment - une fois l'idéalisation remise à sa place - arrive-t-on à vérifier que la machine à gouverner soit, comme la société, globalement imparfaite ?

notes