#plurielanalytique

Accueil Site

Accueil Nexus

Par Dr William Théaux

Kepler pLan

Lorsqu'on compare l'image totale (à gauche) de Ficin à Venise, avec sa première perception, partielle, il saute aux yeux ce qui n'apparaîtrait pas sans ce découpage - à savoir l'autre direction qui force l'imaginaire de la bougie qui flotte dans la nuit en portant la lumière comme la gondole portait la nuit dans la lumière. Jusqu'à la coïncidence de la perche à la plume, qui n'apparut peut-être pas à l'artiste-même, mais que la structure du Signifiant écrit, avec la même impérativité qu'elle force à écrire Ficin - quoique peut-être en image.

   Il est possible qu'une séparation spéculaire de la lettre soit de nos jour d'actualité, au ton de Lacan, le spécialiste de l'arbitraire de la lettre, qui s'en moque - plus qu'à l'époque de Ficin où l'astronome ne désespérait pas de trouver sa propre vie en l'espèce d'une nature qui écrivait. L'astronome Kepler cherchait donc la logique de la pulsion dans son observation de l'espace - était-ce immature, avant-la-psychanalyse, ou était-ce en avance de la psychanalyse qui titube aujourd'hui comme un hermétisme à peine remis de ses cendres, sinon en régression franche ?
   Car la seule différence que l'on trouve entre les astro-neufs de l'époque et les psy-chics du moment affirme simplement que les premiers incluent le plus largement l'univers, à topologie égale.
   Le soupçon au demeurant d'une régression côté des derniers, voire d'une répression, est largement fondé lors ils ne veulent rien savoir de la machine qui à présent les engage âme en pluss de corps encore plus que les corps alchimistes qui croyaient, eux, se la libérer, l'âme ; l'ignorance d'une science sans conscience de la Scène Primitive est actuellement si accentuée dans la pfffkanalyse qu'il y a lieu de la regarder comme l'expression du Surmoi qui précipite la ruine de l'âme dans son retour aux cendres par haine de la livrer à l'Autre (lequel Autre la rend autre quand on l'a mis au défi pourtant de l'amour).

Marsile Ficin représenté par J.M.Gomez

J'ai superposé ci-contre le principe initial de la cybernétique, sinon psybernétique lacanienne (image cliquable

), qui illustre comment, même en tournant dans le même sens sur un cercle, la gondole et le bougeoir peuvent être vus en directions croisées. Ce jeu d'image est au principe de la pulsion qui, elle se définit de façon ultérieure et plus chargée (source/sphincter, objet/objet, but/satisfaction

) ; à ce stade (ci-contre) néanmoins, nous sommes à son premier principe, archaïque ou générateur, qui montre déjà ce qui plus tard va s'y dissoudre ou s'y masquer - c'est à dire la résistance (les deux directions contraires inhérente à une circulation cybernétique pourtant uniforme).

En résumé et à quel titre la modernité se distingue-t-elle de Kepler?

Puisque nous observons que la psychanalyse - à l'inverse de sa prétention d'être moderne et de rompre avec les " les vieux savoirs ésotériques " - affiche en réalité de remarquables similitudes avec le discours de Kepler (et autre ésotéristes cf Steiner/sus), faut-il considérer que celui-ci, Kepler contre Simon, soit franchement moderne dans son compte-rendu du psychisme - ou bien considérer que la psychanalyse commune soit un retour de l'archaïsme, voire de l'obscurantisme masqué dans un faux franchissement, une Renaissance raté ou plutôt un Eveil raté? Cette dernière hypothèse est tentante - puisque on reconnaîtrait même le plus classique des déguisements dans la dénonciation de ce qu'on est (la psychanalyse se moquant de l'ésotérisme). Effectivement - toute prétendante qu'elle soit de franchir l'" organisation mythique de l'expérience " - la démonstration est facile, ne serait-ce qu'avec Oedipe, de prouver l'attachement obtus de la psychanalyse avec une prétendue mythologie (comme dans le passé on tenait à ne voir dans les planète que des symboles ; tandis qu'Oedipe est un personnage historique). Basculée du côté d'une tromperie, qu'est-ce qui disculperait donc la psychanalyse actuelle d'une sauvage et perverse séparation du savoir ? L'astronomie première en ce cas serait son recours - c'est à dire que c'est à une science très physique qu'il lui faudrait se rendre. Perspective invraisemblable jusqu'à ce qu'on réalise qu'il s'agit exactement des conditions actuelles, que remplissent les nouvelles technologies.

ADDENDA un peu brouillon, d'extraits de Séminaires de Lacan avec en vert un commentaire

Lacan, "le sinthome" 10 février 76 :

Il y a une dynamique du regard. Centrifuge, c'est-à-dire qui part de l'œil de l' oeil voyant, mais aussi bien du point aveugle. Elle part de l'instant de voir et l'a pour point d'appui. L'œil voit instantanément, en effet, c'est ce qu'on appelle l'intuition, par quoi il redouble ce qu' on appelle l' espace dans l' image. I1 n'y a aucun espace réel. C'est une construction rarement verbale qu' on a épelée en trois dimensions, selon les lois qu'on a appelle ça de la géométrie, lesquelles sont celles du ballon ou de la boule, imaginée kinesthétiquement, c'est-à-dire oral-analement.
L' objet que j' ai appelé petit a , en effet, n'est qu'un seul et même objet . Je lui ai reversé le nom d'objet en raison de ceci que l'objet est -ob-, obstaculant à l'expansion de l'Imaginaire concentrique, c'est-à-dire englobant. Concevable, c'est-à-dire saisissable avec la nain, c'est la notion de Begriff, saisissable à la manière d'une arme, et, pour évoquer comme ça quelques allemands qui n'étaient pas du tout idiots cette arme, loin d'être un prolongement du bras, est dès l'abord une arme de jet, une arme de jet dès l'origine.

... ce qui à mon sens est une allusion au fort-da : ce que je jette se constitue comme objet cause du désir.

quoi du réel là? je dirais en effet que la limite dedans-dehors se perd oui dans l'état amoureux, sans doute, et je pense à la paranoïa dirigée qu'est la psychanalyse, car le transfert est bien un état amoureux. en ce cas la limite entre les trois ronds du noeud borroméen se perd, et les trois deviennent un seul qui prend la forme du trèfle.

autre extrait séminaire :
Parce qu’il a encore des préjugés le cher mignon (Shu Wen) : il s’imagine qu’il y a des signes écrits qui ressemblent à la chose que le mot désigne (Dr JL)
(car si l'unique Lacan ne fut pas de moitié cher mi-nions, le mot, image qui le dirait ici (le mot comme un rébus/Freud) le ferait de toutes façon mentir - commentaire Dr WT appelant même Stan Tennen s'il le fallait)

< < PRECEDENT

Accueil Site

Accueil Nexus