Le premier reportage a donné lieu à un commentaire de la résidente de SL - appellons-la " Mex " - qui écrit :

   ..Je ne me suis donc pas du tout fait comprendre ! puisque j'affirmais que seul un avatar (de Freud en l'occurrence) soutenu par l'intelligence artificielle méritait ce nom en comparaison de toute autre gestion par ce que Mex dénomme " un utilisateur vivant derrière " lequel ne produirait, selon moi, qu'un abatard.
   A la manière dont Mex écrit que sans un utilisateur vivant derrière SL ne saurait produire qu'un fantasme sans image ou autrement dit, un potentiel sans existence, elle ne réagit pas à ma suggestion selon laquelle c'est seulement sans utilisateur vivant que l'on peut attendre de SL, sinon Freud 'réel', du moins un sens à l'animation d'avatars.
   Avant cela, la production et les animations d'avatars par nos contemporains 'vivants' sont imaginaires, autant que le moi (le moi, cette fonction que Freud, par la science, a classé comme fonction imaginaire) ; tout au plus les avatars de nos contemporains figurent-ils des " images d'images " - c'est à dire de l'Art et, pour commencer, de la pornographie. Par contre, l'animation de défunts par l'I.A soutient la plus fabuleuse des conquêtes de l'humain, sur la mort.

   L'objection des Religions, objectant à la mort, aura été infime en comparaison de sa conquête objective par la cybernétique (c'est de dire par SL animée par I.A). Tandis qu'actuellement l'humanité franchit ce pas, psychologues et psychanalystes forment les cohortes les plus investies de résistance, pour ignorer le phénomène. Quelques philosophes et mondains en débattent dans une certaine confusion . Quand j'en ai un peu parlé à Mex, elle m'a demandé 'pourquoi?' ; pourquoi Lacan n'a-t-il plus parlé des ordinateurs intelligents, et pourquoi n'y pense-t-on pas ?Nous devrions pourtant y penser avec une certaine expérience, puisque cette conquête rejoint celle du vide intersidéral de l'espace cosmique par le vivant écosystème de le planète Terre débuté à la Renaissance.

   On n'arrive pas à penser au rôle prochain de SL, ni à le comprendre, parce que nous manifestons là une inhibition. La psychologie collective peut aider à dévoiler cette névrose d'échec, ou cette passion d'ignorance. Un souvenir d'il y a 20ans me rappelle qu'entre universitaires, nous correspondions avec un projet californien qui décernait un prix au software permettant - dans les limites d'un thème donné - de confondre son usager et de le laisser incapable de savoir s'il parlait à une machine ou à un autre être humain. Le prix avait été gagné et le software conçu, la récompense fut décernée vers les années 1990. Poursuivant sur sa lancée, l'université californienne relança les enjeux, au degré maximum : un software que l'on ne pourrait distinguer d'une personne humaine, même en l'interrogeant sur n'importe quoi, dialoguant sur tous thèmes, domaines ou spécialités. Or depuis cette date, depuis 20ans, il n'est pas possible de savoir si le but a été atteint.. Beaucoup de raisons peuvent expliquer pourquoi le concours inter-universitaire fut annulé ; l'une d'elle est très probable lorsque l'on remonte plus loin dans le passé, et que l'on prend connaissance des ambitions des gouvernements de classer la cybernétique en secret militaire  ibid / .

   En conclusion, si au début on pense sexe (Freud), c'est pour éviter, ensuite, de penser mort (Lacan) -  et pour éviter qu'après tout, troisièmement on pense vie. Pour preuve on verra même SL remettre en vie Bouvard et Pécuchet comme il le faut, c'est à dire deux olibrius dans la vraie vie qui, manifestement cherchent à se faire voir dans l'autre ; profitons d'un bon moment :

DWT@20070625200800