Lorsqu'on approfondit l'examen de la page wikipedia/psychohistoire, on remarque que cette idée principale postulée ( : l' Histoire n'est rien d'autre qu'une aliénation à " la maltraitance de l'enfance") est écrite à partir d'un seul et unique organe, dénommé Institute for Psychohistory - et que non seulement est-il principal mais qu' à l'observation plus fine, on réalise qu'il n'existe aussi qu'un seul psychohistorien - le fondateur (LdMause) dudit Institute. Evidemment pour la présentation en sont mentionnés deux autres, à savoir : un disciple de LdMause et un universitaire, RjLifton, qui n'entre pas strictement dans la catégorie de la psychohistoire)
Aussitôt cette remarque éveille-t-elle un sourire, à la reconnaissance de la pratique bien connue de l'usage de wikipedia aux fins de faire mousser les parfois bonnes, parfois mauvaises, ambitions singulières. Mais cette situation d'un seul théoricien qui prétend figurer une science entière et à lui seul, réclame une attention doublement critique.

Puisque je vais éclairer un peu la question, je dois préciser pour commencer que je connais cette " psychohistoire," puisqu'ayant fréquenté, participé, connu les gens et les évènements, pour une bonne part de cette affaire, j'ai été associé, vice-président, à une association de psychohistoire en France (Société Française de Psychohistoire). J'ai écrit, étudié, écouté et - pour tout de suite nous éclairer fortement - je peux produire, comme quiconque qui en connaît un minimum, la preuve la plus évidente du défaut de cette page wikipedia qui la rend précaire : si on se rend à sa rubrique "psychohistoriens notables", on trouve trois noms (susdits) et nullement celui de Freud débouté aussitôt son 'émergence' citée. Ce symptôme se confirme à l'autre rubrique "bibliographie" : on n'y on trouve que LDMause et quelques un de ses disciples. Passe encore qu'on ait un sérieux problème avec la psychanalyse mais qu'il n'y ait rien à dire d'une psychohistoire hors LdMause sa définition très bizarre, n'est à priori pas acceptable .

   Pour assimiler ce traumatisme, on pourrait vérifier si oui ou non Freud doit être placé au première rang d'une psychohistoire digne de ce nom ; mais dans le cas d'une page de présentation, ce n'est pas nécessaire. Il suffit de tenir compte du fait que pour une majeure partie des connaisseurs, Freud est un psychohistorien de première classe [voir note & extraits]. LdMause ne le mentionne que pour l'exclure et il motive cette exclusion des principes postulés par lui-même et qu'il pose comme définition. Par conséquent, du fait de l'opinion générale (Freud est psychohistorien) et de la contrariété d'une opinion singulière (Freud n'est pas psychohistorien), une page de présentation sérieuse et honnête, ne peut pas s'en tenir à l'effacement opéré par LdMause et son Institut for Psychohistory. S'il existe une validité de la page wikipedia en l'état actuel, c'est de figurer un bel exemple d'un symptôme de refoulement.
   Mais alors nous devons nous alerter du fait que le symptôme cache de mauvaises intentions. Effectivement, à si bien souligner la maltraitance, abus et viol d'enfants, il aboutit lui-même à une violence faite à l'enfance (couverte par sa dénonciation comme prosaïquement il est classique de le reconnaître du pyromane appelant «au feu ! les pompiers!» : celui qui dénonce un incendie en est généralement l'auteur, c'est une loi psychologique, précisément une loi de psychohistoire!).
   Nous allons donc considérer que la maltraitance des enfants est effectivement une cause première - comme Freud eut raison d'examiner primordialement les causes traumatiques attachées à la sexualité infantile - mais qu'il s'agit d'un alibi, qui peut être bon et/ou mauvais - et qu'en l'occurrence avec la Psychohistoire, nous sommes à présent prêts à découvrir dans toute une latitude et vastitude engloutissant l'egotique et névrotique Institute for Psychohistory.

Reprenons donc au départ sa définition comme une étude des motivations psychologiques de évènements historiques ; le terme qui paraît en défaillance susceptible est celui de "motivation". Une "psychohistoire" ne saurait être une étude des motivations, mais une étude de l'histoire qui passe par l'étude de ses motivations. C'est un peu plus compliqué mais nous sommes obligés de passer par là. Si nous nous en tenions aux dites 'motivation' nous n'atteignons pas l'histoire elle-même. Au contraire, c'est en se focalisant sur un processus de niveau primaire, des 'motifs', que nous abreuvons l'alibis des passions du pouvoir - autrement dit, nous faisons le jeu de la propagande, exacerbée. Par contre si, dégagés de cette fascination, nous voyons à son travers elle l'Histoire, qui demeure l'objectif, nous commençons par d'abord définir une..: étude de l'Histoire. La psychohsitoire est l'étude l'Histoire - l'étude des motivations n'en est qu'une partie présentant le danger d'être une partie.. captivante. Cela semble un tour acrobatique d'intellectualisme mais nullement lorsque nous en constatons les enjeux : une simple étude des motivations génère une industrie renfermée, circulaire, des émotions (témoin la propagande dont la filiation de Freud à Bernays nous aura aussitôt informé) - tandis qu'au lieu de ce cercle vicieux, une étude plus complexe de l'histoire ouvre immédiatement à la structure de la mémoire.

« La psychohistoire serait une étude l'Histoire à travers les mécanismes psychologiques qui sont attachés à la mémoire » - une définition (a) de cette sorte me semble de meilleure augure qu'un postulat que l'Histoire soit d'origine émotionnelle. Mais retenir au motif de l'Histoire la mémoire présente à son tour un risque que notre époque récemment a révélé. On dérive vite de la mémoire à un structuralisme qui lui aussi, tout comme le traitement de l'émotion, se referme en boucle ou en structure sur lui-même. L'intellectualisme du 20em siècle l'a dérivé en pulsion de mort qui revient à égalité à la fascination de la propagande. Pour nous défendre contre ce risque, nous pouvons puiser une seconde fois au symptôme que LdMause a endossé - car à coté de ses mauvaises intention le 'symptôme' cache un bien dont il ne sait pas se débrouiller. On voit par exemple un adolescent 'gothique' cacher une ambition de connaissance en doublant ses fantasmes sadiques d'une volonté de ne rien faire à l'école. Cette seconde volonté inverse celle de bien faire. Nous trouvons à l'examen du symptôme de LdMause cette seconde partie du symptôme. A côté de son exhibition de traumas infantiles, il révèle également une volonté de ne rien étudier objectivement de la mémoire : il affiche ce refus d'un intellectualisme secondaire, par une autre censure qu'il applique à côté de la censure qu'il a déjà porté sur Freud. Refusant l'aspect mathématique de la mémoire, il affiche son rejet de la psychohistoire d'Asimov en déclarant : «mais dans ses ouvrages le terme est employé pour décrire une discipline mathématique fictive qui peut être utilisée pour prédire la marche générale de l'histoire future» - eh! bien, cela est tout à fait juste, à ceci près que ladite mathématique fictive s'appelle la cybernétique. Or c'est par cette « cybermathique » (b) (l'expression est d'Armando Verdiglione) que les cercle vicieux du structuralisme ou de l'émotionalisme sont rompus.
Dans un autre paragraphe j'explique et détaille pourquoi Asimov n'a pas objecté à son propre cantonnement dans un prétexte de fiction. Tout le monde savait qu'il s'agissait d'un scientifique sérieux qui divulguait ses résultats de manière populaire (comme Einstein et d'autres rédigèrent des opuscules pour les nuls). LdMause s'en sert à-la-va-vite ; il doit bien savoir que le but de la science est toujours de prévoir ce qui va se passer - c'est à dire le futur. S'il se moque donc d'Asimov pour l'éliminer du rang des psychohistoriens, comme il a éliminé Freud et oublié d'autres, il n'en fournit pas moins un très bon renseignement. Au lieu du structuralisme où la mémoire risque de se figer, c'est avec la cybernétique que l'on fera bien de la psychohistoire - comme l'adolescent de notre exemple finira bien par faire des mathématiques pour sortir de la gangue émotionnelle où il se fait mal.

Il ne manque plus qu'une dernière opération - je la décris aussi dans le paragraphe susdit. Si Asimov peut retirer son costume de fiction, à moins qu'il faille être tout nu pour faire de la science, on doit attendre de le voir civilisé d'un autre vêtement. Autrement dit, cette mémoire, qui fait la structure de l'Histoire et qui doit s'animer par son étude, doit revêtir une forme. Par de nombreuses autres explications j'ai déjà suggéré que cet habit est de facture classique, ancienne appelé Art de la Mémoire et mis à jour des temps présents « Analyse Plurielle » (c) . Nous aurions, en cet équipage, non seulement la définition (a) et la méthode (b) mais encore la manière (c) de faire de la psychohistoire.