#plurielanalytique

J'ai souligné des éléments de votre récent message ci-dessous et particulièrement:
1er) ce que je me propose d'éclairer (en quoi consiste la transformation de (123) en 'alpha') et..
2em) votre formulation qui me paraît essentielle et précise exactement notre but éventuel (s'agit-il d'un réseau et ses états plus son environnement et les états de ce dernier?).

-------- Message original -------- Sujet: 0 et 1 Date : Fri, 30 Jul 2010 15:39:01 +0200 De : Robert Vallée <robert.gilbert.vallee@gmail.com> Pour : williamtheaux@gmail.com

   Cher Docteur Théaux,
   En pièce jointe un message où j'essaie de répondre à vos questions.
Vous pouvez communiquer mes coordonnées à la personne dont vous m'avez parlé.
   Cordialement,
   RV

(pièce jointe:)

Suite de 0 et de 1

La série (suite) temporelle, de – et de +, ou de 0 et de 1, choisis au hasard, est, pour Lacan une source d’analogies suggestives : l’absence (0) ou la présence (1), le pair (0) ou l’impair (1) puis, après l’introduction des α,β,γ,δ, l’échange, et, après la venue des parenthèses, le « temps silencieux » (absence de durée ressentie ?)...

Avec la « mise au jour » des triades (les « quadriades » n’apportant rien de mieux et constituant une « généralisation encombrante »), la série (temporelle) est vue comme « chaîne » avec ses 8 types d’« articulations ». La substitution à ces articulations (qui se chevauchent) de 3 groupements partiels (par la conjonction ou) de celles-ci conduit aux (1), (2) et (3) et au réseau 1-3 qui donne toutes les évolutions temporelles possibles au sein de l’ensemble [(1), (2), (3)].

On peut considérer la série des 0 et des 1 (x1, x2, … xn…) comme la suite des états d’« système » X. L La valeur de xn (état de X à l’instant entier n) est seulement définie en probabilité : P(xn=0) = ½, P(xn=1) = ½. Elle ne dépend pas des valeurs prises par xn-1, xn-2 etc. Pour parler d’environnement, au sens usuel, de X il faudrait une notion d’espace à côté de celle de temps etc…

On peut voir la série des (1), (2) et (3) (y1, y2, … yn…) comme la suite des états d’un système Y, la séquence étant soumise au réseau 1-3. On voit que si xn-1= (1) alors P(xn=(3)) = 0, P(xn=(1))=1/3 et P(x(n)=2)=2/3 etc. Environnement non défini.

Cas de la série des α,β,γ,δ : des considérations analogues sont possibles…

Page 55, je ne vois pas comment se constitue la chaîne dite L et d’où viennent les parenthèses simples ou doubles. Page 56, Le réseau (123) n’est pas tout à fait comme à la page 48, (1) devient 00, (2) en haut devient O1, (2) en bas devient 10, (3) devient 11. Le réseau α,β,γ,δ semble obtenu par un processus systématique. En le repliant autour de l’axe central (non marqué) on retrouve un peu le réseau (123), mais α est représenté par 101 et par 111, γ par 000 et 010, β par 100 et 110, δ par 001 et 011 e t les sens sont inversés. La partie droite du réseau α,β,γ,δ peut être vue comme un réseau adjoint du réseau (123) avec des liens avec lui… Voir cette partie droite comme environnement de la partie gauche (les liens constituant l’interface) résulterait d’une décision. Ce serait un environnement en un sens non usuel.

A propos de la mémoire. Vous (DWT) parlez de la « mémoire orientée vers le futur ». On pourrait dire aussi « mémoire postérieure » par opposition à la « mémoire antérieure » ou « mémoire classique ». Il y a mémoire postérieure dans le cas de la « détermination » (DWT) qui s’apparente à un déterminisme…

Le seul « segment » de la figure du réseau (123) de la page 56 est certainement la « verticale » 10,01. Dans la « transformation », dont la règle n’est pas donnée, on pourrait dire que cette verticale se déploie sous la forme du rectangle β-β-δ-δ. Ce rectangle peut, par torsion, donner une bande de Möbius riche en suggestions.

Localisation, délimitation, sub-système, sommation. Localisation et délimitation impliquent l’idée d’espace. Si l’on distingue deux sous-systèmes, dans un système, leur « réunion » (sommation, addition) redonne évidemment le système.

Un point important serait de préciser en quoi consiste la transformation du réseau (123) en réseau ‘alpha’. Le réseau ‘alpha’ représente-t-il le réseau (123) et ses états plus son environnement et les états de ce dernier ? A côté de la définition de la transformation il nous manque une notion d’espace pour tenter de répondre. L’identification de la partie gauche du système ‘alpha’ (sub-système gamma) à (ombre et prisonniers) et de la partie droite (sub-système alpha) à (homme éclairé et reste des hommes) est très métaphorique. Mais, de toute façon, la manipulation des symboles engendre des idées .

-------- Message original -------- Sujet: Re: 0 et 1 Date : Sat, 31 Jul 2010 12:04:16 +0200 De : DWT <williamtheaux@gmail.com> Pour : Robert Vallée <robert.gilbert.vallee@gmail.com>

Cher Pr Vallée

Je continue à utiliser mon site pour déposer l'élaboration de notre échange

../../2010/htm/20100719154300-vallee-04.htm

Vous y trouverez une petite vidéo et un développement qui permettra à présent de nous servir du traité de Lacan avec ses schématisations élucidées ;

Cordial,
DWT

PS : j'essaie de vous transmettre les vidéo par mail - certains navigateurs ne savent pas l'ouvrir

J'ai aussi confectionné deux vidéo - très moyennes, vous verrez, où je me trompe un peu, mais permettant je pense de comprendre l'essentiel, c'est à dire ce que vise à décrire en général les réseaux et particulièrement le réseau 'alpha' - vous verrez que mon allusion à l'anthropologie est particulièrement caricatural (on pourrait également faire allusion à un état vigile - 1111111111 - un état de réflexion - 010101010101 - et un état 'nirvana' - 0000000 - etc..)

Pour répondre sur le premier point : il faut considérer comment se constitue la chaîne dite L .

En résumé, Lacan semble parti d'une série 0&1 - puis venu à une série (123) - suite à quoi il applique encore une fois une sorte de règle symbolique qui aboutit à α,β,γ,δ. Arrivé à ce troisième stade il observe un comportement de ces α,β,γ,δ qui semblent lui rappeler quelque chose.. leurs combinaisons, leurs exclusions, leurs fréquences paraissent ressembler à ce qu'en anthropologie Claude Levi-Strauss suggère. Dans les sociétés les combinaisons, échanges ("formalisation de l'échange" p.49), alliances suivraient des règles comparables. Je crois que là, nous sommes encore à ce qu'on aurait appelé à l'époque un structuralisme classique.

Ensuite, certainement avec l'aide de mathématiciens, Lacan pousse le bouchon un peu plus loin. Je n'ai malheureusement aucune indication sur l'aide mathématique donc il fit usage et vous savez que sur ce point, précisément, le recul d'une cinquantaine d'année permet d'objectiver une sorte de filtrage, barrière qui s'est élevé inconsciemment au sein de l'intelligentsia parisienne et cybernétique (l'absence de contact entre vous et lui). Nous en gardons l'indication clinique pour mémoire - et le dépassons aujourd'hui. Heureusement il précise quelques années plus tard (en 1966 ; p.54) comment il a poussé ce bouchon :

Il observe une certaine structure dans la régulation α,β,γ,δ - laquelle structure lui permet de revenir aux 0 & aux 1 communément en usage. Il remplace les α par des 1 et les γ par des 0 ! ça ressemble à une mascarade.. ces aller-retour de chiffres en lettres en chiffres etc.. Cependant Lacan se serait permis de faire cela suite à l'observation que les deux autres lettres β et les δ, présentent un comportement singulier.
Permettez-moi de ne pas aller aussi vite que lui et de garder les notations α et γ. Voici comment se présente une chaîne du réseau α,β,γ,δ :

(αγ........(γγγγγγγγγγγγ)γαγαγα....γ(γγγγγγγγγγγ).....γα)ααααααααααα.........(αγαγ....α)ααααααα

ce que Lacan écrit p.55 : (10...(00000000)01010..0(0000000).....01)1111111111... (10101010... 1)11111

Il n'y a plus de β ni δ ! Cet aspect ne tient qu'à avoir substitué une fonction plutôt qu'un symbolisme aux β et aux δ - à savoir de les identifier à des parenthèses qui classent, rangent, ferment des familles de α et γ - rangeant même éventuellement à l'intérieur de leur rangement. En gardant les β et δ on aurait ceci (sous réserve que je ne me trompe) :

βαγ........βγγγγγγγγγγγγδγαγαγα....γβγγγγγγγγγγγδ.....γαδααααααααααα.........βαγαγ....αδααααααα

Evidemment dans l'exemple ci-dessus, il s'agit d'une caricature, car les probabilités n'offrent que très rarement l'occasion de traits si marqués. En caricaturant ainsi, on remarque visuellement que des suites continues de α sont toujours à l'extérieur de parenthèses - et que les suites continues de γ sont à l'intérieur de parenthèses-entre-parenthèses etc..

Quand la chaîne n'est pas caricaturée de la sorte, ces déterminations sont beaucoup moins apparentes ; je me suis essayé à l'exemple ci-dessus avec un bonheur tout à fait relatif - et j'ai sans doute fait des erreurs : vous trouverez ci-dessous une étude au stade brouillon ; j'ai un peu essayé de mettre des couleurs et je n'ai pas changé tous les b & d (que mon ordinateur utilise à la place des lettres grecques α,β,γ,δ = a,b,g,d ) en parenthèses ' ( ' ou ' ) ' ; il s'agit là d'un brouillon intermédiaire et d'étude mais explicatif :

ddbbggddbagagagadaabadba)aaaaaaaa(a)a((ggggggg))aaaa(()ga)a(())a((g))aaa(())aaa())g()()(ggg))()()((g))aaaabadbbgdgbddaabbddaa

note : si je ne me suis embrouillé dans mes notes, cette chaîne provient de celle du réseau (123):
33222233212321233332112333333333321112222222223333332232111221112223333322333332232233222221122112223333332112223223333223333
J'ai fait cela à la va-vite, principalement pour me remettre les idées en tête.

J'espère que mon explication de la constitution de la chaîne L est satisfaisante. Principalement le passage de la chaîne α,β,γ,δ à la chaîne L s'appuie sur l'attribution aux β et δ d'une fonction de bornes, classification, ponctuation, guillemets ou parenthèses.
Et voici où arrive alors le bouchon de la sorte lancé par Lacan (il s'agit de ma manière de l'interpréter ou de l'avoir compris):

En passant à la chaîne (123) à la chaîne 'alpha' Lacan modélise le passage d'une structure de chiffrage à une structure de Signifiant. Je crois qu'il veut dire qu'autant la chaîne (123) montre-t-elle une sorte de détermination [ce qu'il appelle (voir p.48) un souvenir du type : " l'état du système était "] autant la chaîne 'alpha' ouvre-t-elle à une autre gageure : " l'état du système aura été " (p.50). Ainsi de telle détermination passée, la chaîne 'alpha' impose des surdéterminations éventuellement futures (futur antérieur). Le système initialement occupé d'expériences de mémoire traverse alors des expériences d'hypothèses et conjectures.

Lacan aurait donc ainsi 'pénétré' le réseau α,β,γ,δ - en s'y frayant à l'aide de lettres devenus ponctuations - des "parenthèses" en fait.
Ayant introduit ses deux dimensions (lettres et ponctuation) il identifie la chaîne 'alpha' à un texte dont il se permet d'offrir un schéma L:

On comprend aisément l'origine et le passage de la chaîne au schéma en mettant en couleur la chaîne L de la p.55 : (10...(00000000)01010..0(0000000).....01)1111111111... (10101010... 1)11111

En gardant les lettre, ceci s'écrit également : (αγ........(γγγγγγγγγγγγ)γαγαγα....γ(γγγγγγγγγγγ).....γα)ααααααααααα.........(αγαγ....α)ααααααα

Cette attribution des couleurs est ici rapide et superficielle - elle n'a d'autre but que de débrouiller le sens et l'idée de base du traité lacanien.

Passons au second point : ce schéma L (extrapolé du réseau α,β,γ,δ) permet-il de représenter un réseau & ses états avec un environnement & ses états ?

A priori on répondrait aisément par la positive - puisque le sujet lacanien (S) étant le sujet du langage on le voit ici en vis à vis de son environnement - c'est à dire en vis à vis du langage (A) - l'interface étant ce qu'il appelle le gril-imaginaire a-a'

Cependant nous pouvons faire deux objections : premièrement ce système lacanien n'a pas fait ses preuves - puisque Lacan a vite abandonné toute idée d'intégration de l'intelligence cybernétique dans le monde moderne de ses analysants et qu'il n'a jamais avancé la moindre proposition en terme effectivement environnementaliste.
Deuxièmement on peut remarquer que cette attribution de paquets d'états (les 000000000, les 111111111, les 0101010101) ici en couleurs rend bien un schéma (le schéma L), mais que ce schéma ne présente que les α et γ (sous forme de 1 et 0) et il escamote la transformation des lettres β et δ en fonctions 'parenthèses'. Cette subtilisation peut fournir un indice.

C'est ici et seulement à ce point qu'au termes de mes propres travaux j'interviens.
Evidemment il y aurait la solution facile que fait apparaître à nouveau l'usage des couleurs :

Cependant ce schéma simplicime manque d'une caractéristique essentielle que je n'ai pas exposée ici, mais que Lacan précise bien - et pour cause puisqu'il en fait toute sa cause ! à savoir qu'il existe au sein des alternances 0101010101 une distinction que la chaîne L montre bien (il existe des alternances 01010 à l'intérieur des grandes parenthèses - et des alternance 01010 au sein des 1111111111, c'est à dire à l'intérieur de simple parenthèses). C'est à cette occasion que Lacan distingue (comme si tout le projet de son opération était d'aboutir à cette distinction) le cogito psychologique du cogito psychanalytique (autrement dit le faux cogito et le moi freudien ; p.56)

Or la simple superposition que je viens de faire pour appliquer le schéma L sur le réseau α,β,γ,δ ne relève pas cette distinction ; elle l'écrase plutôt et c'est pourquoi je propose une autre solution. Mais avant de l'exposer, il faut que je m'assure que je ne me trompe pas et qu'il y a bel et bien un problème (pour offrir une solution). C'est pourquoi je pourrai m'en tenir là pour le moment et mettre à l'épreuve de votre lecture l'explication et la description que je viens de faire.
Est-ce que mon cheminement est intelligible ? Est-ce qu'il a d'abord éclairci la futée lacanienne ? Le procédé de constitution de la chaîne L est-il déchiffré ? les rouages par conséquent du réseau α,β,γ,δ éclairés ? et finalement, est-ce que malgré toute cette clarté on assiste à une atténuation du potentiel, avec une question émergente et formulable ? sommes-nous toujours en défaut d'un environnement défini ?
En fonction de ces réponses, je me trouverai peut-être en position de pouvoir d'autant mieux désigner ce que je crois bien faire.