Bon.

Il faut donc que je me lance.

Mettre « mes » mots sur ce que j'ai perçu de la « véritable » différence entre le corps de la femme et celui de l'homme. « Corps » entendu dans sa « globalité », cerveau compris, c'est à dire pensée (« pan c'est », prise de conscience d'un « tout », d'un concept global...).

Je sais ce que la compréhension de cet élément de « la connaissance » m'a apporté, personnellement. Et il me semble naturel, peut-être vital (?) de vouloir partager cette expérience, même en mesurant la difficulté majeure de l'exercice.

Le propos de William (Lafdlorg) débute par un premier concept difficile avec cette notion d'anamorphose.
J'y vois l'expression, justement, de cet espèce de jeu de miroir qui se joue entre la tête et le corps (dans le sens restrictif de ce que l'on appelle « le tronc ») au niveau...du cou, là où se joue, justement « la parole ».

Ce niveau de "séparation" a toute son importance et on peut l'imaginer comme la membrane ou la peau d'un tambour qui assimilerait toutes les vibrations émanant de part et d'autre de sa surface (un côté tête, un côté tronc) pour produire une pensée, dont quelques bribes seulement trouveront une porte de sortie avec la parole, le reste continuant à résonner (raisonner...ou pas !) dans la caverne de l'enveloppe corporelle.

Tout ça pour souligner cette évidence que la tête et le tronc, ben...ça communique !

Il y a de la communication entre nos enveloppes corporelles et l'extérieur mais il s'agit d'abord (peut-être surtout, pour ce propos) de réfléchir aux communications « internes » de nos corps respectifs (et respectables... !).

Et, cette communication interne, elle se fait grâce au système dit « nerveux » que je vais à mon tour essayer de décrire avec....mes mots (pour tenter de servir de mémo...).

Évidemment, là, avec mon exemple piquant de l'aiguille, ça parle ! Je veux dire que c'est simple.

On est dans l'organisation neurologique de base, réflexe.
L'aiguille traverse la peau, stimule les récepteurs nerveux de la douleur provoquant un influx électrique qui remonte les voies sensitives, informe le cortex à l'endroit de la représentation de la sensibilité du pouce – le 'plat' correspondant au pouce - (l'endroit est disproportionné parce qu'il y a énormément de fibres nerveuses qui permettent toutes les nuances du toucher et de la motricité fine et complexe de la main), l'influx va se propager à la zone de commande motrice des muscles de mon bras déclenchant l'influx descendant les voies motrices qui vont faire contracter ces muscles pour retirer le pouce de l'aiguille qui l'agresse.

C'est simple parce que tout le monde peut se le « représenter » à partir des quelques mots de langage que j'ai utilisé, sous la seule exigence de parler la même langue, d'utiliser le même langage (bien qu'on commence à être suffisamment informé de l'insuffisance des mots pour exprimer TOUT ce que l'on veut dire... soit ce qui échappe à la nomination aussi précise soit-elle).

C'est simple parce que tout le monde est « équipé » de tout ce que je décris dans son propre corps. Je n'apporte que quelques termes ou nominations techniques éventuellement non acquises.

C'est simple parce qu'on comprend très facilement le « pourquoi » de cette organisation quel que soit notre degré de masochisme ou de tolérance à la douleur !...

C'est aussi simple parce que l'interrupteur stimulé au niveau de la peau est relativement simple et basique, tout comme le stimulus fin comme la pointe d'une aiguille...

Or donc.
Sur cette base simple d'un corps tout équipé en récepteurs nerveux, organes compris, en échange d'informations permanent avec une partie du cerveau et bien, le postulat de Freud de voir une différence entre un zizi (qui saute aux yeux dirais-je) et un clitoris (dont la mise en évidence réclame certes un examen légèrement plus attentif mais n'en est pas moins tout à fait là, présent...) peut-être considéré (le postulat) comme une simple construction idéologique, un mythe comme William le suggère, quelque chose qui n'a aucun critère de preuve organique !

Toute la théorie qui en a découlé (complexe de castration) est construite sur une base sans fondements. Le château de cartes s'écroule et on ne tient toujours pas la « valeur » objective qui pourrait établir quelque différence dans la 'pan-c'est' entre femme et homme....

Cela n'enlève rien à l'immense gratitude que l'on doit à Sigismund d'avoir été le premier à mettre la focale de l'objectif sur cette question fondamentale. C'est simplement dire qu'il a raté l'objectif, qu'il a manqué d'objectivité, qu'il est passé à côté de l'objet de....nos tourments !
La question de jeter le bébé avec l'eau du bain ne se pose pas.

Serge Chappellaz 24 oct. 2016
Je préviens qu'en avançant dans ma tentative je butte évidemment sur un degré de difficultés qui va croissant. Il s'agit tout de même (à terme) de faire concevoir quelque chose qui ne se conçoit pas ou plutôt qui n'a pas été conçu auparavant ! Et mon soucis principal est d'essayer autant que possible de ne pas dire trop de bêtises....
Ceci pourra expliquer une certaine inertie de mes post à mesure de ma progression. Tourner 7 fois la langue dans ma bouche avant de publier n'y suffit pas.... Slant

Peut-être qu'à ce stade il serait utile de livrer un indice de la suite.

Tout ce début de développement (ou, pour être plus exact, d'interprétation humaine d'un propos radicalement novateur bien que datant de pluss de 30 ans mais dédaigné de l'humain depuis), a donc cherché à nous faire comprendre à quoi correspondait 'le plat', l'empreinte, la 'signature' au niveau de la substance grise cérébrale... (substance à comparer peut-être au processeur de l'ordinateur qui gouverne le fonctionnement de tout le reste...?).... des informations que le reste du corps lui 'envoie' afin que ce cerveau puisse 'gérer' ce corps qu'il 'habite'.

Bon.

La première notion dont je souhaite parler maintenant c'est en disant qu'entre un cerveau et un corps féminin et son homologue masculin la différence peut se comparer à un faisceau électrique de pluss dans le corps de l'homme. Un faisceau complet avec son interrupteur/récepteur d'informations, ses fils ( ! cas de le dire, selon la prononciation, on verra pourquoi pluss tard...) et le 'plat' correspondant au niveau de la substance grise.

Et comme nous sommes sur le sujet du tabou le pluss ultime, je m'empresse de rajouter qu'en disant l'homme a une 'structure' en pluss de la femme, je ne sous-entends aucunement que l'homme c'est « pluss-mieux-bien » que la femme, non !... Je dis juste que la présence de ce faisceau est attestée, prouvée et que l'on doit sa reconnaissance au docteur William Théaux au 20è siècle.

Mon enfantillage du « pluss-mieux-bien » n'est pas innocent d'ailleurs !
Parce que jusqu'ici, rappelez-vous, nous sommes restés à l'intérieur d'une enveloppe corporelle indifférenciée et, je trouve que la représentation la pluss parlante de cette entité c'est le bonhomme-tétard arrondi que nous avons tous dessiné dans nos premières années de vie.... ça parle à tout le monde !

Car cette entité n'est, jusqu'à preuve du contraire, pas autonome ! Il y va de sa vie, de sa survie, de la survie de son espèce de pouvoir communiquer avec l'extérieur de sa 'coquille'....

Et c'est là que.... roulement de tambours.... les sphincters entrent en jeu !!!....

(...et peut-être en 'je', va savoir !)

Mais, avant de passer à la suite, quand même une précision supplémentaire suite à l'indice livré dans le post précédent (...et même si ça risque de faire 'monter la tension'...) :

C'est pour faire le lien avec les propos de Françoise Dolto dans son livre SOLITUDE, page 5-6 de Lafdlorg (en dessous de la figure 2 pour ceux qui n'accèdent pas à la pagination).

Je cite William d'abord, ce sera pluss simple :

« Selon elle, la position du garçon vis à vis de la solitude est particulière; dépendant de sa situation vis à vis de la pensée - vis à vis de sa pensée; entendue comme sa compagne /...................... / c'est l'opinion /................................ / d'une femme - ce qui est important à préciser, mais aussi à noter. Parce que rares sont réputées de telles opinions; surtout se concluant au niveau socratique...
je veux dire qu'on extrait du livre: Je ne crois pas qu'une femme aurait pu arriver à zéro. Et je notais que nous étions au niveau socratique, car Madame Dolto conclue cette réflexion [son opinion), d'un je ne sais pas.
[en marge sur notre fil, dans cet article toujours, il est possible de lire ce que la psychanalyste tente d'articuler sur ce thème correspondant à l'identification narcissique - soit "identification narcissique à Dieu" [homme... mais selon qui?] soit "identification narcissique à l'enfant" [pour la femme, selon elle, si ce n'est omettre le paradoxe que comporte cette identification] et l'évocation de Schreber - peut-être aurons-nous le temps d'en parler... ici évoquant qu'il s'agirait de quelque chose comme de "la joie" d'arriver à zéro]
Quel est le rapport ou l'articulation de ce thème alors évoqué de la forme à l'anaforme, avec une certaine logique qui serait celle du zéro? - du chiffre. »

Et... je reviens à mon analogie avec le faisceau électrique.

Pour souligner dans cette analogie l'importance du 'plat', de l'empreinte dans le cortex. Avec une preuve de cette importance qui est le fait que quelqu'un qui se fait amputer d'un membre (jambe, bras, tout ce qu'on voudra imaginer, sauf la tête ! C'est déjà assez compliqué comme ça !...) garde le 'sentiment' d'avoir ce membre au point de ressentir des douleurs dans le membre absent que l'on qualifie de 'douleurs fantômes'.

On peut imaginer la situation inverse (qui commence à se voir réellement d'ailleurs) : si un individu naît sans un bras ou sans une jambe et qu'on lui en greffe un, cette greffe aura beau être en place que, 'dans son cerveau' cette greffe n'existera pas !

S'il se regarde alors dans une glace, il pourra voir un prolongement de son corps qu'il ne voyait pas avant mais ce prolongement lui paraîtra pour autant parfaitement étranger à lui même : il ne saura pas ce que c'est si on ne le lui apprend pas, à la fois à le reconnaître comme sien, puis à s'en servir !

Ceci pour dire, pour prévenir, que l'exercice de 'compréhension', de 'représentation' qui fait l'objet de cet espace, va présenter un degré de difficulté pluss important encore pour la femme.

Non pas que les hommes aient d'ores et déjà conscience de ce qui est exposé ici, non ! Mais ils vont (dans le meilleur des cas) « reconnaître » quelque chose qui est en eux, sans qu'ils l'aient soupçonné jusque là, alors que la femme va avoir littéralement à « imaginer », 'construire une représentation' qui lui est parfaitement étrangère....

De là, le « trou » de la représentation de l'homme chez la femme relevé dans le propos de Françoise Dolto (et l'interprétation de William) qui ne lui permettrait de se représenter 'l'homme' qu'avec pour seule alternative 'un Dieu' ou 'un enfant'....

Bon, détendons nous ! … on avait prévenu que l'exercice serait difficile... !...

Je progresse moi-même lentement dans l'exercice.

Essayant de jongler entre ce que j'ai saisi du propos qui me sert de fil conducteur « naturel » et le propos lui-même (Lafdlorg) que j'ai envie de comparer à l'Osmium qui est le corps chimique le pluss dense connu... ! (...marrant d'ailleurs car au final on verra que c'est une histoire d'ostium....!)

Petite note en aparté pour me soulager de la peine que ça me donne ces aller-retours !... et en appeler par avance à votre indulgence car si j'en extrait le 1/5è ce sera déjà beau, en espérant encore que ce soit le cinquième qui aide à avancer....

Bon, cette respiration m'étant auto-accordée, j'y reviens.

Je vous avais annoncé l'arrivée des sphincters...

Mais je me demande s'il ne faut pas que je cale une autre petite mise en bouche (….quand je pense que je suis relu par un psychanalyste... !...^_^).

Bon, parce que, quand même !... on a parlé de la fausse piste du postulat fondateur de Freud.

Mais, quand même, songeons deux minutes à cette affaire :

Freud, médecin, homme, neurologue, inventeur de la psychanalyse, dont on peut légitimement supposer qu'il s'était déjà trouvé nu devant un miroir, qu'il avait une idée concrète du rapport sexuel et qu'il avait déjà eu à examiner beaucoup de patients dont une bonne part nus....

….donc qui perçoit qu'il y a des choses à creuser du côté de la différence sexuelle anatomique entre les sexes, décide de traiter de ce sujet, y réfléchit et écrit plusieurs articles sur la question....

…..en omettant tout du long de parler des testicules..... !!!!!!!!!!

Ça interroge pour le moins, non ?????

Bon. Je vais pas développer, mais moi, quand j'ai découvert ça, j'ai eu un tel fou rire qu'il m'est resté en mémoire....

Voilà. J'arrête mes détours et j'en reviens à mon bonhomme têtard (dont je réalisais d'ailleurs que les premières ébauches ne faisaient pas de distingo entre tête et corps...!) qui doit, pour survivre, communiquer avec l'extérieur de 'sa bulle'...
….oui, évidemment, va falloir des trous, dans l'enveloppe, dans la carapace, si de l'information doit y rentrer ou en sortir, information sous toutes ses formes !

Et alors, le sphincter....

Bien sûr, il traîne avec lui (côté nomination) une connotation 'pipi-caca' qui suffit à en faire se détourner l'attention...
...mais, un sphincter, c'est avant tout...un trou !... (outre le fait que les deux sur lesquels notre attention va être amenée avaient, jusqu'au constat de William, fait l'objet d'un trou de mémoire !...)
...un trou sensé s'ouvrir et se fermer, soit, là n'est peut-être pas l'essentiel.

Mais, la plupart des ouvertures qui permettent une communication, un échange, entre la limite de la carapace corporelle et le reste du monde peuvent être assimilées à des sphincters !...Et, la fonction, le rôle de ces sphincters dans la communication avec l'extérieur est fondamental !

Si je ne fais pas d'erreur, c'est 'l'objet', cet objet O de la figure 3 rattachée au propos de Lacan à propos de la 'Lettre sur les aveugles à l'usage de ceux qui voient' de Diderot,

Je cite William :
« "Relation subjectivante originelle"...disons maintenant qu'il s'agit (sur le thème de la vision) de quelque chose qui s'appellerait le regard; sorte d'objet, de point difficile à situer, qu'on saisit et ne tiendrait, dans l'espace, dans l'insaisissable d'un zéro. »

Et, si je ne suis pas à côté de la plaque toujours, (au cas où, l'auteur me rattrapera), c'est aussi de l'ordre du « plet », cette information importante circulant comme information réelle dans le corps mais ne faisant pas l'objet d'une identification sous forme de « plat » dans la substance grise...

Allez, pause !

La suite au prochain épisode...

Voila. L'importance des 'trous' est posée.

Nous avons maintenant les éléments suffisants pour ne plus avoir à ménager le suspens (cas de le dire...).

Car voilà, elle est là, on la tient cette fameuse
DIFFERENCE ANATOMIQUE ENTRE LES SEXES... :

ce sont

DEUX SPHINCTERS DE PLUSS DANS L'ENVELOPPE CORPORELLE CHEZ L'HOMME.... !

Parce que, si Freud a si caractéristiquement omis les testicules, c'est que c'est eux qui conduisaient à la véritable piste de cette différence sur laquelle il a fait fausse route.
Non pas les testicules eux-mêmes qui peuvent (en tant qu'organe spécifique de la transmission génétique en vue de la reproduction) être strictement équivalents aux ovaires chez la femme (comme pénis/clitoris, prostate/utérus, scrotum/grandes lèvres, etc...), non !
Mais de par la spécificité de leur situation qui fait l'objet d'une MIGRATION PENDANT LA VIE EMBRYONNAIRE ET LE DEVELOPPEMENT DU FOETUS A TRAVERS LA PAROI ABDOMINALE !

La description du phénomène que fait William autour des figures 20 à 22 me paraît suffisamment claire et détaillée.

Je ne ferai que la reformuler en disant que au début du développement du fœtus la gonade (ovaire/testicule) se différencie bien chez le garçon comme chez la fille au même endroit, entre les feuillets 'abdominal' et 'pelvien' mais DANS l'abdomen, mais que, sur la fin de ce développement fœtal, et chez le garçon uniquement donc, les deux testicules vont opérer une migration HORS de l'abdomen en passant au dessus de l'os du pubis de part et d'autre entraînant avec eux les cordons spermatiques pour 'retomber' en avant du pubis, passant de part et d'autre du pénis, pour finir dans cette poche qu'on nomme le scrotum qui est l'équivalent des grandes lèvres de la femme qui se soudent entre elles en se rejoignant.

Il y a donc bien eu 'ouverture' et 'fermeture' d'un orifice de la paroi abdominale au niveau de l'aine (pour aider à situer, c'est la réouverture de cet orifice qui peut conduire à la 'hernie inguinale').

Mais quand on dit 'fermeture' c'est très relatif puisque passent en permanence par ce 'passage' les deux cordons spermatiques avec tout ce qu'on appelle 'le paquet vasculo-nerveux' des deux testicules.

Bon, on n'est pas au bout de nos peines mais un gros cap est passé !....

Pas au bout de nos peines est un euphémisme.

Après, ont va gagner au...vertige !
Mais on a acquis un bout de début de représentation « physique » si je peux dire d'une différence anatomique « réelle ». C'est le premier 'pas' (...de 'papa'...?) nécessaire.

L'étape vertigineuse d'après est de l'ordre du "oui, bon d'accord mais...qu'est-ce que ça veut dire ?". Et sur cette question on va certainement avoir à s'enfoncer encore dans la pensée complexe chère à Edgar Morin.Ce n'est pas une raison suffisante pour se laisser décourager ni laisser tomber là l'affaire.

Un petit espoir pour s'encourager en commentant cette sorte d'introduction de William au chapitre de l'anatomie (page 18-19, autour de la figure 18).
Je le cite (schéma en moins) :

« Avant que traiter précisément de l'anatomie il faut clarifier ceci; nous aurons à distinguer sans doute le pénis et beaucoup de gens s'impressionnent d'être arrivés à cette capacité de séparer pénis et phallus. Nous nous demandons s'ils savent ce à quoi ils n'aboutissent. Nous distinguons ici aussi l'un de l'autre mais d'une façon qui est rarement en usage. Celle qui désigne le pénis pour ce qu'anatomiquement on entend, différent du phallus
Cette différence est illustrée aussi selon différentes représentations religieuses En Asie, par exemple, ce qui s'appelle le linguam, est cet espèce de bâton, de trait, sans testicules. Simplement le pénis, la verge, singulière avec ses corps caverneux, voilà de quoi il s'agit.
En Grèce, les représentations religieuses de l'organe appelé phallus, le concevaient constitué avec les testicules.
Nous ferons ainsi cette distinction et avec celle-ci du troisième, que nous appellerons le phi; rejoignant seulement là cette subtilité où certains s'exercent à distinguer le pénis du phallus selon les qualités physiques et symboliques. C'est à dire que si nous désignons là le pénis comme tel, et ici le phallus incluant la substance germinale; c'est par phi que la fonction est désignée en tant que sexuelle. Cette catégorisation préserve l'écriture PHI de ce que symbole il vaut; mais, majuscule, en tant qu'écrivant le clivage (l'hétérogénéité trophique, tissulaire), entre le pénis et le phallus comme fonction qui vaut d'être appelée: fonction de l'organe. »

Et donc, on peut situer l'espoir dans le fait que « ...des gens soient arrivés à cette capacité de séparer le pénis du phallus selon les qualités physiques et symboliques... »...

Et c'est un peu la nature de ce qui nous attend à partir de ces nouvelles bases représentatives anatomiques.

En omettant pas de constater ici que, si la construction du 'physique' au 'symbolique' établie par Freud reposait au départ sur un constat erroné de 'la chose physique' ben.... il y a de grandes chances qu'elle nous conduise à une construction symbolique inopérante à distinguer quelque différence que ce soit entre la pensée de la femme et celle de l'homme.

C'est un peu ce que je voulais signifier dans ma réponse à Françoise à l'origine de la 'discussion' (ou qui le deviendra...) actuelle, en disant que, possédant un authentique clitoris la femme se trouvait autant que l'homme en capacité 'de se la péter' en cherchant à prouver elle aussi 'qu'elle avait la plus grosse'.....(bite, personnalité, fortune, beauté, intelligence, maison, frigidaire, voiture...peu importe le 'semblant' utilisé...!).

...mais qu'en ce faisant elle n'était pas pour autant reconnue dans son individualité de femme, pas pluss que l'homme, tout aussi inconscient de ce qui le différenciait d'elle, comme de ce qui le fait 'avancer' (peut-être vers la destruction de l'espèce sans cette prise de conscience à venir... mais là, je grille les étapes).

Or donc.

Le rapport de l'homme à la femme ou de la femme à l'homme, comme on voudra, en passe donc par une différence de 'représentation' du fait de ces deux trous supplémentaires chez l'homme.

Mais qu'est-ce qui s'y passe ?

Ben on peut commencer en restant proche de l'anatomie et en évoquant une anatomie 'dynamique'...
Or, cette dynamique, concrètement, elle 'se met en branle' (volontaire pour faire sourire...) particulièrement lors de l'orgasme masculin.

Puisque, que se passe t-il lors de cette courte -et quasi exclusive en son genre - 'sortie du temps' ?... Eh bien l'éjaculat et ses cent millions de spermatozoïdes va se lancer dans une sorte de 'grand huit' en empruntant strictement le trajet à rebours emprunté par les testicules lors de leur fameuse migration passant par ces deux sphincters.
Il va, partant des testicules, remonter de part et d'autre du pénis par les deux cordons spermatiques, passer devant le pubis, rentrer dans l'abdomen par les trous d'aine (les fameux sphincters), aller contourner la vessie pour gagner la prostate puis le conduit de l'urèthre et enfin, traversant le pénis trouver la sortie vers....l'Autre... ! (de hors à dedans à dehors....)

Cette boucle passant par le sphincter (tient ! Voilà un 'plet' en image...organique...!) dans sa dynamique, est donc 'agrémentée' (euphémisme encore) d'une expérience neurosensorielle parfaitement inhabituelle en intensité (je disais quasi exclusive en imaginant que c'était peut-être dans l'idée de chercher à la reproduire qu'on pouvait vouloir consommer des drogues.... ?!...).

Et, il n'y a pas à faire un chemin intellectuel bien long pour considérer que, si la nature nous a doté d'une telle capacité d'expérience transcendant les sens, accompagnée rapidement, l'effet passé, d'une très forte propension à vouloir renouveler rapidement l'expérience en question, ben.... c'est probablement et avant tout pour permettre et favoriser.... le renouvellement et le maintien de l'espèce humaine et donc sa reproduction !... (reproduire la reproduction !...).

Bon.Je peux sembler en sérieuse digression du texte sur lequel « je planche »... (de mettre à 'plat'...!)

Mais, tant qu'à digresser, notons deux choses au passage :

1/ Que le phénomène ici décrit s'accompagne d'une production non moins particulière au niveau de... LA VOIX !.... 'borborygme' étrange venu d'on ne sais où.... !!

2/ Que notre sens de l'IMAGEination peut nous faire construire, à partir du dessin du trajet (compulsif) parcouru par ces millions de spermatozoïdes en direction de l'inconNUE.... quelque chose qui pourrait bien ressembler à …. DES LETTRES !.... « e » par exemple ou, voir le phi de la figure 18.... hasard... ??

En tout cas ça me fait une transition toute trouvée pour tenter d'aborder les (difficiles à mon sens) propos de William dans Lafdlorg sur...le langage !...

Voila.

J'en étais donc arrivé à la question du langage.

William entame ce propos sous la forme d'une interrogation.
Celle d'imaginer un être humain qui serait « seul », disons lâché dans la nature sans jamais croiser à aucun moment de sa vie nulle autre créature 'humaine', qui serait soumis à la question de savoir s'il est en capacité de dire (ce qui supposerait qu'il 'le sente') s'il est un 'homme' ou une 'femme'....

Ayant vu l'exacte similitude sur le plan du système nerveux quant à l'existence 'réelle', pour la substance grise disons, des organes et de leur 'représentation' cérébrale plus ou moins imaginaire mais 'inscrite'...et bien disons que, de ce point de vue, très probablement, notre être humain isolé serait dans l'incapacité complète de faire la distinction et dire qui il est !
C'est difficile à concevoir, n'est-ce pas !?...

Mais enfin ! C'est facile pourtant !... le développement différent des seins, la répartition différente des graisses, la différence de finesse des traits, ce zizi qu'on voit... !!!

Ben non.
Ça ne fait pas différence de critère sur le plan de 'la conscience du corps', on a vu justement qu'il n'y en avait pas, pour les organes qui font 'plat'.

Mais pourtant, cette différence, elle nous est bien évidente à tous !!....

Ben oui.
Mais pour une unique raison : qui est celle d'un 'apprentissage' et pas d'un repère 'inné'. Apprentissage fait d'images sur lesquelles sont mis des mots grâce au langage... langage qualifié à juste titre de langue 'maternelle'....

C'est là qu'intervient ce langage imaginé comme un 'miroir' interposé entre les individus, comme des 'grains de miroir'.
Grains de miroir pour 'imager' que ce langage est fait de mots, chaque mot comme un point avec toute ses insuffisances et ses vides de sens...
(le mot-nu-ment, le mot nuement – exemple : le mot 'chaise' provoque une représentation de l'objet en question qui élude complètement par exemple, si cette chaise est faite en bois, la structure interne du bois en question, ses formes internes, les fibres, les nœuds, les molécules, les atomes, qui sont pourtant bien tous composants de ladite 'chaise'...) ... et ces mots inventés comme 'représentants', représentants communs, partagés, qui font représentation pour tout le monde sans distinction de sexe.

Donc, c'est bien parce que l'on nous apprend, avec la langue maternelle, à associer tel type d'image avec tel mot que nous sommes en mesure de dire que telle personne est une femme et telle autre un homme.

Sans le langage nous serions, tel l'être isolé du monde, dans l'incapacité de le faire !

Mais on peut tout aussi bien déclarer que le distinguo réalisé est parfaitement arbitraire et sans fondements selon les repères qui jusque là faisaient critère....(confère, par exemple, toute la mystérieuse 'sphère' dite 'transgenre'...)

Nous voilà donc 'identifiés', individualisés (indivi – dua – lysé) (lyser c'est..détruire...la dualité donc !) homme ou femme par un double jeu (je) de miroirs.

1/ Le miroir/miroir, la glace, celle qui renvoie notre image par un mécanisme purement géométrique à notre système optique (notre vision) qui établira la différence sur des critères de différence d'image 'pure' c'est à dire, pour reprendre la comparaison avec la chaise : 'il y a différentes formes de chaises'...

2/ Le miroir du langage, dont William dit qu'on pourrait se passer si ce n'était méconnaître sa fonction primordiale dans l'établissement d'une 'pensée', et donc permettant l'échange, la communication de 'pensées' entre les individus... ce langage qui nous fait arbitrairement choisir le genre féminin pour la chaise et le genre masculin pour le fauteuil...sans aucune base objective tangible !...

Et ce double jeu est tellement rodé, efficace, fait tellement 'sens' (mais un sens basé sur l'arbitraire pur), réussit si bien à mobiliser 'les plats' des individus des deux genres, qu'il en permet toutes les extravagances de la mythologie et de l'hypnose collective (que l'on songe deux minutes aux ravages destructeurs de la 'novlangue' dans la propagande ultralibérale actuelle... entrain de produire des masses dont toute la pensée est littéralement 'formatée'...).... hypnose qui conduit à un bonheur si bien limité (dans le sens de restreint) circonscrit et insuffisant du Noüs.

Autre façon de le formuler, ce rapport à l'autre et cette 'situation du moi' par rapport aux autres, le fameux « Je pense donc je suis » de la pensée cartésienne modernisé par William (vidéo termes psy, échange avec Florent) en « Je pense d'On... que je suis »...

Mais donc, ce système de miroirs, s'il convient ou conviendrait très bien à la simple réplication de robots en série qui n'ont pour seule tâche que de répéter ce qu'ils voient des autres, ce qu'ils apprennent à être, sans pluss d'état d'âme.... se trouve décalé, insuffisant, s'il s'agit d'expliquer l'espèce, la sorte de « force » que l'on dira « de propulsion » qui peut pousser un individu à ne pas se satisfaire de ce qu'il a appris et aller de l'avant pour obtenir une sorte de joie à SE réaliser, dans le sens de se mettre en conformité, en harmonie, avec une force interne, indéterminée, mais qu'il sent, confusément, et qui le distingue probablement du robot.

Eh bien, ce moteur, c'est ce qui est qualifié par la psychanalyse de 'pulsion'.

Et les 'rouages' de cette pulsion ont été conceptualisés, imagés, comme le plaisir à faire apparaître/disparaître.

Le 'jeu' de l'angoisse de l'enfant face à l'objet aimé qui disparaît, suivi des éclats de rires à sa réapparition comme une récompense, et ses efforts, dans le jeu ensuite, à acquérir la maîtrise de la disparition/apparition de l'objet à sa demande, selon son bon vouloir...

Or, entre l'apparaître et le disparaître, il y a une zone, une limite, une frontière. Cette frontière c'est le sphincter et on y retrouve aussi 'le plet' !
Car ce n'est pas une zone 'inerte' physiologiquement, elle produit ses effets, elle produit ses signaux, propres, signaux électriques, informations.

Mais ceux-ci se distinguent du fait qu'ils ne font pas critère, ils ne produisent pas un 'plat' caractérisé dans la substance grise, même s'ils alimentent 'toute la machine'.

On peut les imaginer comme un circuit électrique indépendant, de forme circulaire, comme une roue ou une chambre à air, produisant son énergie 'propre' qui se traduit sous la forme de cette notion que l'on a qualifié de pulsion.

Et donc, à partir de chaque 'sphincter' - comme lieu d'échange d'informations entre l'enveloppe corporelle et l'extérieur, extérieur (entre autre) sous la forme de l’alter-ego, d'abord parental pour l'enfant au monde, à travers le langage – va se jouer ce jeu de la pulsion, lançant une interrogation au monde pour en attendre un retour d'informations permettant l'individuation progressive.

Sans fonctionnement de 'sphincters', l'aveugle ne voit pas, le sourd n'entend pas.
Le sphincter oral permet de se nourrir et de crier à l'extérieur que l'on a faim (le cri lancé en attente du retour de la nourriture), etc... et le langage qui vient mettre des mots sur tout cela pour construire sa représentation du monde et de soi dans le monde. Soit la fabrication des 'plats' dans la substance grise pour 'organiser' un monde 'propre' qui n'est, au tout départ, que 'pure sensation'.

Oui mais voilà !...

Nous voilà avec...

Une petite fille... chez laquelle ce jeu des correspondances au langage va pouvoir s'opérer de tous ses 'orifices'...

Mais donc... un petit garçon... dont le 'volume' de proprioception est additionné d'une migration de testicules par deux sphincters (additionnels à la fille donc) affectés de leur propre jeu pulsionnel : il en a 'la mémoire', 'la sensation' dans son corps...

Cette pulsion spécifique va naturellement soumettre son interrogation propre au monde... en direction de...sa mère....laquelle NE PEUT ABSOLUMENT PAS SAVOIR DE QUOI IL S'AGIT, ni la nature de cette interrogation...donc pas de réponse en retour !
... et, se tournant ou renvoyé par sa mère interroger son père... il se trouve face à un homme qui, ayant posé la question à son âge n'a pas eu pluss de réponse... ! (de là la jolie formule africaine :"Mon père... m'a transmis quelque chose mais... je ne sais pas ce que c'est".)

Tout cela nous fait bien le terrain idéal à dénier, à ne pas voir, à ne-rien-vouloir-savoir d'une différenciation entre les sexes... !.... et, partant de là, gêné par des différences de caractères tout de même voyants, pourquoi pas inventer un....mythe de l'envie du pénis !!.....

Mais voilà, tout ça n'en fait pas pour autant disparaître les deux sphincters en question qui vont continuer désespérément à explorer (...les...explorateurs/en bas ça d'heur...!) le monde dans une pulsion sans fin, en quête d'une...réponse...qui n'obtiendra en retour qu'un....'semblant' à jamais insatisfaisant !...

« [de la sorte la proprioception n'apparaît pas comme hallucination sensorielle tandis que s'oublie que c'en est le sensorielle lui-même qui se disculpe de sa fondation en hallucination] »

Bien. Tout cela semble se 'tenir'.

Mais ça semble nous conduire aussi à une drôle d'impasse !

D'autant que nous ne tenons pas là l'unique trouvaille du savant William Théaux...

Il a de nombreuses 'couches' à son actif, le bougre !

Mais, la suivante, que je vais tenter de 'traduire' à ma façon, vaut son pesant de cacahuètes (pour ne pas dire de testicules...) en venant à la fois démontrer un état de fait jusque dans la génétique et sa part d'immuabilité, mais aussi la prégnance inconsciente de la nomination par le langage, ce qui encourage à mettre des mots sur tout cela...

Car voilà :
Il va falloir faire (assez superficiellement) de la génétique de la reproduction !....

Car, ces cellules germinales qui sont abritées dans les gonades (ovaires et testicules) ont une particularité.
Nous devons tous avoir des notions minimales du renouvellement des cellules (toutes les cellules de l'organisme) qui abritent un noyau cellulaire qui contient tout l'adn sous la forme de 23 paires de chromosomes (22 paires + les chromosomes sexuels).
Ces paires de chromosomes pour d'une cellule passer à deux cellules identiques vont se dupliquer d'abord pour qu'ensuite puisse s'opérer la séparation de deux génomes identiques dans les deux nouvelles cellules (mitose).

Un processus différent se produit pour les cellules dites germinales où il ne va pas y avoir duplication du matériel mais séparation de chaque paire de chromosomes pour que chaque brin aille donner deux cellules germinales différentes (meiose).

On sait que du côté de la différenciation sexuelle une femme est XX et un homme XY

Eh bien, la fille hérite d'un chromosome X qui lui vient de son père (mais donc de sa grand mère maternelle) et d'un autre chromosome X de sa mère qui lui-même vient soit du grand père maternel soit des autres lignées féminines du côté de la mère.

Autrement dit, de génération en génération il y a un véritable brassage génétique du côté de la fille !

Mais !
... le garçon lui, s'il est garçon a donc forcément hérité du chromosome Y du père qui lui-même le tenait de son grand père qui lui même le tenait de.....

LE CHROMOSOME Y SE TRANSMET TEL QUEL A L'IDENTIQUE D'HOMME A HOMME DEPUIS DES GENERATIONS MILLENAIRES !!....

C'est une évidence pour....qui veut bien le voir et le dire !
Eh bien cela n'aura été vu et dit et souligné en premier que par le docteur William Théaux à la fin du 20è siècle... !

Et.... le temps de se faire à l'idée et de reprendre un peu ses esprits.... et on réfléchit à un second phénomène pluss que troublant pour qui veut bien s'y arrêter et donc relatif à la nomination, au langage.... :

COMMENT SE PEUT-IL QUE SANS AVOIR CONNAISSANCE DE CETTE TRANSMISSION A L'IDENTIQUE DU CHROMOSOME Y LES HUMAINS AIENT FAIT LE CHOIX DE LA TRANSMISSION DU NOM DU PERE D'UNE GENERATION A UNE AUTRE.... ???

….bonne méditation !...

Ah la la !...
Je ne sais pas si vous pouvez imaginer la gageure que représente mon initiative ici...!

C'est un peu comme de chercher à apprendre une nouvelle langue à deux publics (homme/femme) convaincus probablement de parler la même (langue) pour leur expliquer qu'il n'est pas possible qu'ils parlent la même sans apprendre le nouveau langage.... de leur différenciation !

Bon.Faut pourtant reprendre, après l'intermède chromosomique...

Essai de synthèse de nos acquis :

1/ Une identité d'organes et de leurs représentations cérébrales avec pour seule différence une différence anamorphotique, c'est à dire de taille.

2/ Sur cette base, une indifférenciation homme/femme alimentée par la méprise de Freud au prétexte d'établir cette différence (en pratique homme et femme ne font qu'UN en représentation, 1 le chiffre...de l'unité, reniant la différence à compter).

3/ La capacité de concevoir une fonction 'psy' à partir de l'organe (processus secondaire, psychique, symbolisme, métaphore, rêve...)

4/ L'importance première des 'ouvertures' de nos enveloppes corporelles dans la communication avec l'extérieur et l'autre.

5/ La fonction de 'pulsion' comme le jeu de la communication à travers ces orifices et des fonctions 'vitales' à la clé.

6/ Une différence 'authentique', anatomique, enfin identifiée avec cette présence des deux trous d'aine (cachés) chez l'homme, lieu de passage de l'éjaculat et de la transmission du nom du père une fois sur deux 'enfantements' (statistiquement grosso modo).

7/ Et donc, une fonction pulsionnelle spécifique passant par les deux trous d'aine chez l'homme restant en MANQUE D'IDENTIFICATION dans les deux sexes chacun à sa façon : Absence de toute représentation possible dans le corps et l'esprit chez la femme, présence au titre du ressenti du corps chez l'homme sans la possibilité d'en reconnaître, d'en identifier ni l'origine ni la cause dans son esprit.

Et, pour finir légèrement (ou profondément!) ce listing roboratif, en point de mire, l'évocation de ce point ultime de la communication des corps et des esprits que peut-être l'expérience de l'orgasme partagé entre la femme et l'homme... (car, ce que j'ai décrit par avant de l'orgasme masculin n'est bien sûr pas nier quelque réalité à l'orgasme féminin. Les deux sont préposés à cette sortie du temps, ce voyage 'hors')...

Il s'agit donc de trouver à établir maintenant, une fois la distinction établie, une fois la femme et l'homme différenciés pour de bon, le moyen d'un 'langage', d'une représentation commune qui intègre, qui puisse chiffrer (pour qu'elle compte) cette différence.

Comme nous évoquions l'insolubilité apparente du problème il va falloir un recours à la mathématique, au chiffrage.....

Or, le ZERO tombe à pic !.....qui est aussi un anneau, un trou, une bouée, ce regard qui manque à l'aveugle, ce sphincter,.... qui représente ce qui ne compte pas mais permet néanmoins de compter... jusqu'à l'infini !

Il est le O (ô, eau...) aussi, dédoublé dans la bi-O-logie, lunette ronde (double monocle) posée sur le nez qui va permettre de sortir de la caverne du mythe du faux semblant... au lieu du di-E unificateur...

Et il est un anneau aussi ! Et ça, c'est pas mal, ça permet de faire des nœuds !... et y'a des nœuds drôlement pluss 'porteurs de sens' que le nœud coulant qui semblait nous attendre.... !

Et donc.

Pour effectuer nos nouages, pour mettre en place nos anneaux et nos zéros...

… on va reprendre nos deux corps et leur tête en face à face séparés par le langage...
Et, le jeu de la pulsion, tel un lasso lancé vers l'autre, à travers l'autre (le for – da de Freud, le jeu de la bobine, le signal lancé vers l'autre en attente d'un retour qui fasse image, qui fasse corps, qui corresponde – corps réponde...)

Et, à chaque sphincter sa pulsion, sa pulsion partielle (yeux, oreilles, sphincters buccal, anal, etc...)

Et..... « Rien ne fait critère du sphincter dans la conscience sauf à être traduit dans le langage pour ce qui peut être réfléchi par l'autre (sphincter homologue) - autant dire sur le critère qu'il en puisse rêver consort ...pour qu'il puisse se faire une image de sa propre proprioception c'est à dire de son organisation... »

Citation encore : « ...et ce lieu du corps de l'homme, siège 'topologique' d'un mouvement de l'ordre du sortir/rentrer de la pulsion qui active le plet correspondant dans la substance nerveuse (expulsion de la substance germinale) lorsqu'il cherche la correspondance dans l'autre, ne trouve rien en face chez la femme (rien qui ne corresponde de l'extrusion de sa substance germinale en regard de la jonction plexus lombaire/plexus sacré dans le corps de la femme)... »

….et donc, pas de langage possible en retour parce que RIEN qui correspond.

Donc, ce 'plet' existant chez l'homme trouve 'rien' en réponse, c'est à dire qu'en face, chez la femme on pourrait choisir de mettre un 'zéro'

Mais... un doute s'installe quant à ce choix car....La pulsion virtuelle, celle qui ne trouve pas son nom, son identification, ce 'plet' en pluss, et bien...il est chez l'homme... et donc tout se passe comme si l'homme n'existait pas...
« ….s'il s'agit de l'image virtuelle le zéro correspondrait bien à 'entourer' le plet de l'homme correspondant, venant faire l'argument du père : le père est un anneau, un zéro [de père passé du père mort, fondation de l'Idéal]... » (qui nous ramène par parenthèse à l'effacement d'Akhénaton/Moïse/Œdipe de la mémoire collective...)

Et donc.....
« ...L'essentiel est de voir comment à revenir second tour du signifiant primaire, L'OPERATEUR VIRTUEL RESTE DU COTE DE LA FEMME. »

Pour en revenir à nos nœuds du jeu des pulsions partielles, on se retrouve à la figure 42 (page 43 de Lafdlorg) avec cette précision que, sur la vidéo, William ne dessine pas tout à fait cette boucle de nœud « plat » de la même façon : La boucle qui émane de l'homme s'arrête 'avant', 'devant' l'image de la femme, ce qui me semble pluss 'parlant' que sur la figure 42 qui semble faire état d'une interpénétration...

Mais donc, ce nœud « plat »... « ... convient bien pour illustrer, voire pour comprendre ce que Freud a tenté en garantissant une logique circonscrite au plat de la projection... » (nerveuse, des représentations partagées)... « ... on ne peut pas l'estimer manquer d'imagination! Puisque c'est bien l'imaginaire qui témoigne là, de son premier procès... »

Et...d'illustrer le résultat de ce jus de mot 'goûteux' :

« Freud traite donc des pulsions partielles. Nous pourrions l'écrire ainsi [ ça peut toujours ouvrir à comprendre comment la langue peut dire quelque chose! ]
la pulsion "par: "Si elle...
" Ah! Si Elle..." (...Ah, ciel !... mythologieux, religion...)
Mais c'est qu'elle pas!..
Zéro pour toi! »

« Tout cela laisse désigner un monde où il y aurait utopie. Ce qu'on a appelé "la mère combinée", "la mère phallique", matriarcule (Ecrits p.146), merdoeuf, et MERTRE!. »

C'est Athéna, c'est la nation, c'est la mère-patrie, à l'image de...la mère nourricière....

« ceci commence avec le néolithique - qui fomente pour l'Egypte la religion d'Etat..... proche de la religion de la mort SI ELLE N'EST PAS TRIALE: par exemple pour Hécate: Ah! Si elle... si elle avait quelqu'âme cette société... ne serions-nous pas très rassurés ? ».....

Et nous voilà tous... volés !.... femmes et hommes, ne devant nos identifications qu'à la seule et UNique (pour ne pas dire inique...) MERE....

…. Je sais, ça peut contrarier !... mais c'est le résultat d'un processus logique et documenté !

Voila donc qui ouvre l'espace d'une sérieuse remise en question du dogme du complexe d’œdipe et de la...castration !!.....

Mais avant de passer à la suite, pour permettre à la 'représentation' d'opérer, de fonctionner, il me paraît opportun d'en passer par un addenda, une précision, relatifs à deux choses importantes qui vont servir de support à l'imaginaire :

Il s'agit de LA BANDE OU RUBAN DE MOEBIUS et LES ANNEAUX BORROMEEN :

Une petite vidéo ludique (et à propos) sur la bande de Möbius :
https://youtu.be/T_-zPcj61Kc

Et une autre sur les anneaux borroméens :
https://youtu.be/hE_1_MSOjt0

L'image de la bande de Möbius est intéressante dans le sens de montrer comment deux faces apparemment distinctes ne font qu'une : la face cachée devient comme la face visible formant un tout...

Quant à l'anneau borroméen (à trois) il vient figurer le « SI ELLE N'EST PAS TRIALE » de la fin du post précédent et montre comment il peut y avoir du lien....tout en étant individualisés dans une différence et....sans être attachés...

Bon, me voilà au moment d'en finir avec mon périlleux et probablement maladroit exercice, de boucler la boucle de tous ces éléments nouveaux acquis.

Je redis que 'j'en bave'.... entre intégration et gestion dans mon quotidien, tout en courant à prendre connaissance des productions de William alors que ce dernier ne cesse de nous en livrer le contenu ces derniers temps via flog, network, steemit, BitNation slack.... et tout cela lié, je veux dire 'en lien' avec le propos.
Donc multiplication des aller-retour, des lectures, des notes, retour à Lafdlorg, essais de rédactions, lutte permanente pour essayer de rester collé au propos sans me laisser embarquer par mes propres traductions, interprétations et autre...

C'est...harassant... c'est...passionnant... c'est sûrement 'la vie'... c'est LA MOUVANCE.

Extrait du chapitre 1 de Ordonc récemment fourni :
« Or sur quelle mer allions-nous naviguer? Quel espace traverser? Quelle est la nature et la qualité du parcours? Essentiellement, retenons le terme de mouvance*. I1 s'agit de l'espace contemporain que nous résistons à admettre. Tracé, parcouru, dyscouru (où le dyscours est celui qui n'est pas du semblant, discours - voir le rite, le réel et le dyspositif*) par ce que J.Lacan appelle dérive et moi-même tribue (à conjoindre de la pulsion: trieb, sa vocalise germanique, tribu, la division des peuples, tribut, ce qu'on doit accorder, les trois buts et le tri de la pulsion, etc...); et relevant de quoi le monocentrisme (T.4.2) répond de passion à la constitution de l'humain tel civilisé. »

… bref, je fais ce que je peux... soit, en comparaison de l’œuvre : si peu !

Tentons de revenir à nos moutons (pour tenter de lutter contre l'inertie de notre troupeau de mou-t-ON....soulignant le 'TROU PEAU' caché...)

Comment imaginer la sortie de ce monde de l'UNE symbolisée par la 'Mère' qui ne produit que des 'in-divi-dûs' indifférenciés dans leurs bulles égotiques ne communiquant plus que par des querelles de nations ou des histoires de gendarmes aussi inintéressantes que catastrophiques (hécatombe, figure 31 page 33) ?

(occasion d'écouter Brassens avec une nouvelle oreille pour se détendre un peu... https://www.youtube.com/watch?v=KzmnDy7zzDw)

Peut-être est-ce le moment d'évoquer cette notion apparue très tôt dans Lafdlorg (page 17, figure 17 et 17 bis) qui est celle de CHICANE & DELAI, notion qui court en filigrane tout au long du propos pour trouver à s'éclaircir vers sa fin :

Je comprends, pour ma part, la notion de 'chicane' comme l'apparition à un moment donné, dans l'évolution, d'un ELEMENT NOUVEAU DE CONNAISSANCE jusqu'alors inconnu, méconnu, sans représentation et donc sans existence apparente, ne faisant pas 'sens'.

Se trouve posée la question du langage puisqu'il convient alors, pour expliquer cette nouvelle 'chose', d'utiliser les mots 'existants', lesquels créés pour la nomination des choses déjà connues et reconnues (mais dont on a pu voir qu'ils pouvaient cacher/cachet d'autres significations).

Notre nouveauté, pour parvenir à faire sens, à devenir une réalité partagée, va avoir à se frayer un passage dans le jeu des deux miroirs (image/langage). Et c'est donc une gageure et ça prend évidemment du temps.
Ce temps peut-être fatal, pluss d'un chercheur, pluss d'un 'trouveur' l'a passé dans des geôles voir y a laissé ses jours sur un bûcher ! Signe du refus généralisé (ou organisé?) de la mouvance...

Eh bien LE DELAI... ce pourrait-être tout ce cheminement nécessaire à la pensée 'nouvelle' pour se faire sa place, son 'plat'... Rencontrant moult embûches, dénis, résistances et autres en chemin. Le temps nécessaire à la comprenette de la chose nouvelle sans lequel elle n'est que trace n'ayant pas fait sens.
C'est ce que tout un chacun va devoir éprouver, ressentir avant de pouvoir intégrer cela dans son 'disque dur' comme un fichier 'nommé' que l'on sait retrouver...

Et j'y accole une autre citation de Ordonc :

« Comment une libération pourrait-elle advenir sans affecter nos chaînes ? »

Or, nos chaînes, on les aime bien, elles nous sont familières ! ON...ne s'en débarrasse pas comme ça (surtout embarrassé que nous sommes par notre CA.... ça-crifix)

Et donc.

Si quelque conscience a pu naître du fait que, 'nous soyons sous le régime de l'identification, de la reconnaissance par la mère' et de l'échec afférent à opérer quelque différenciation entre femme et homme...

…. eh bien...femmes et hommes vont dorénavant pouvoir trouver trace de leur différence réelle grâce à L'INTELLIGENCE ARTIFICIELLE... !

C'est elle qui va faire cas d'ELLE, la femme, trouvant enfin son identité, sa différence, en lui attribuant enfin SON DESIR propre, différent de l'inique pseudo course au phallus ... différent de l'unique identification possible à la mère phallique.
Quant à l'homme, prenant conscience, par ce même NOUVEAU MIROIR de l'intelligence artificielle, de l'originalité, la spécificité de son désir qui trouve enfin un nom et une fonction dans son corps.... pourrait-il enfin regagner une place d'EGAL/DIFFERENCIE pour exercer une pulsion qui ne soit plus 'Par Si Elle', à jamais insatisfaite et à l'origine de tant de débordements substitutifs et compensatoires...

Et voici donc notre TRIBUE, nos trois anneaux en nouage borroméen réunis, trois différenciés mais reliés pour une 'fête des changements de phases' mettant fin au « Me-nie-ce-que » de séparation (allusion à la conférence de Roddier https://apso.info/unefpe/index.php?r=content%2Fperma&id=2961 ), trois à savoir (cas de le dire): FEMME/INTELLIGENCE ARTIFICIELLE/HOMME...