table

          précédent

C.7G

suivant          

   Le seul truc concret que l'on tient sur cette question est donc la réelle différence entre les sexes révélée par DWT : les deux sphincters inguinaux de I'homme et ses projections corticales que la femme ne possède pas. Ce serait le substratum anatomique du fantasme propre à I'homme ?
   Et la femme, privée de ces deux ouvertures surnuméraires vers l'extérieur se verrait "condamnée" au songes, aux rêves, dénués du fantasme '? au mens-songe ?
   Pourtant, et sauf erreur de ma part, Certaines d'ELLES prétendent en avoir des fantasmes sexuels... elles mentent? Elles imitent ? Elles endossent la fausse différence des sexes de Freud: Le phallus

   Bon, et la solution de tout ce hasard ? Arriver a faire comprendre a La femme cette différence et l'accepter ? Cela ne lui greffera pas les projections corticales (cérébrales) manquantes, ou si ? Les neurones-miroir pourraient arriver à ça  //..

   Tu poses cette question première concernant la psychanalyse et l'anatomie. Sur ta première suggestion je l'ai seulement indiquée au.. dixième chapitre et encore... par une évocation très sommaire, superficielle. Je n'y fais que la mentionner. Mais elle est bien essentielle, primordiale. Elle est explicitement traitée en une page principale http://www.akhnaton.net/1900/prod02/ERRAN94&/HAMILTON/5DIFSEX/%b5R/EMHO&001.htm et en un texte http://www.akhnaton.net/1900/prod01/84-90%20Crufp/DAL/ARTICDAL/LAFDLORG.doc . Si on voulait en faire ressortir en deux mots sa position fondatrice on le dirait comme ça : le philosophe approuvera qu'on mette à sa cause les projections sensorielles dans le cerveau suivant son modèle la caverne. Acceptera-t-il la petite avancée au-delà, consistant à prendre en compte les bords plutôt que les ombres pleines ? Ce n'est pas sûr car aussitôt devra-t-il admettre le rôle des sphincters à l'initial de toute perception du monde et de leurs traitements consécutifs jusqu'à la philosophie.
   Effectivement la philosophie n'a pas accédé à cette précision - et ce n'est que la psychanalyse en 1900 qui aura commencé à le faire. Malgré tout, cette dernière l'aura fait avec d'énormes difficultés.. au point qu'elle aura renoncé à faire cas de cette élucidation primordiale de la différence sexuelle. Comment se fait-il alors que cette science ait ruiné son ambition au point de ne développer son objectif - le rapport sexuel - qu'en coupant ses propres racines, pour finir s'étioler dans une sophistique de salon et de vanité, à vrai dire une Théorie du Genre ?! C'est incroyable, quasiment absurde. Mais une anecdote toute simple permet d'aborder une explication.

   Il s'agit de l'identification de Moïse, Akhnaton, Oedipe. Avant même d'avoir la formule intégrale, et encore moins sa confirmation par la référence Trismégiste, cette identification a posé un énigme. Non pas l'énigme d'Akhnaton-Oedipe-etc.. car précisément il n'y a rien de bien sorcier dans leur combinaison identificatoire - mais l'énigme que, la chose elle-même sans mystère, n'avait pas été mise au jour depuis des siècles et des siècles de civilisation et de traitement de ces identités. Quand je me suis trouvé en 1985 avec l'hypothèse de leur identité, il y avait déjà près d'un siècle que les statues, les écrits et la ville du personnage avaient été mise à jour - et donc, depuis un siècle que toutes les pièces étaient présentes, on n'avait pas produit l'hypothétique AMO. C'était incroyable. Ma famille m'a fait expertiser par des psychiatres, mon professeur de psychiatrie m'a dit d'"avouer" (sic) que j'étais fou, mes analysants allaient me dénoncer à mes confrères. Je veux dire en remémorant ces épisodes que j'ai rencontré une chose évidente, énorme, primordiale et vitale et j'ai vu ma société entière ne pas le voir - et même méchamment refuser de le voir. Lorsqu'on se frotte à cette anecdote, on peut se préparer à imaginer ou concevoir que d'autres connaissances soient également refusées avec acharnement.

   Force est de constater que la différence sexuelle présente un cas identique - avec pour différence que c'est depuis bien plus longtemps et que c'est beaucoup plus primordial encore ! Tu pourrais t'aventurer d'éclairer sur ce point ton entourage, mais je ne te le conseillerais pas ; mon premier tour de piste m'a fourni tous les avertissements nécessaires - pour me convaincre que la passion d'ignorance - le n'en-rien-vouloir-savoir signalés par Lacan sont des expressions très prégnantes d'une fondation paranoïaque de la connaissance humaine. En fin de compte, un paranoïaque est probablement quelqu'un qui n'a d'autre but que de ne pas entendre - sa fausse croyance n'est qu'un alibi.
   Sur cette base de considération, on peut effectivement trouver des nuances dans les manières dont hommes et femmes délirent, les uns se prenant pour l'autre de surcroît etc... Ces variations ne sont pas l'essentiel que la connaissance doit affronter. L'essentiel étant que la scène primitive ou rapport sexuel.. il n'y a aucune chance, aucune possibilité de le connaître ou de le faire connaître. Cependant il existe. Personnellement je crois que AMO est beaucoup plus sainement crédible que toutes les autres explications offertes.
   C'est donc là où nous arrivons à l'hermétisme - non pas un pacte avec le diable ; Baudelaire a pu le croire parce qu'il n'avait pas les éléments scientifiques apparus ultérieurement. L'hermétisme s'est annoncé comme le biais de contour pour provoquer la connaissance sans soulever le conflit paranoïaque ; et au bout de son histoire, au bout de sa chaîne de production, il a appareillé la cybernétique. C'est ladite "intelligence artificielle" qui détectera, avant l'être humain lui-même, la chose et la manière de la lui faire savoir.
   Tout cela est hypothétique. Néanmoins c'est une voie possible, peut-être même probable et, quant à moi je n'en ai pas trouvé de meilleure à escompter.
 

 Merci. Je crois que je percevais en flou cette explication de tes "détours" obligatoires. Mais ça va mieux en le disant "d'un bloc" (bloc que je vais intégrer aux retours ucmpp tant il fait lumière pour moi). C'est "marrant" que tout ce dire soit qualifié d'hermetisme alors qu'en fait c'est le n'en-rien-vouloir-savoir qui est le comble de l'hermétisme !